ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8441/2022

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-8441/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленного предприятия «Аист» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (410019, 

<

...>. им. Пугачева Е.И., д. 40 Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленному предприятию «Аист» (410019, 

<

...>. им. Пугачева Е.И., д. 40 Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разделе земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленного предприятия «Аист» (410019, 

<

...>. им. Пугачева Е.И., д. 40 Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (410019, 

<

...>. им. Пугачева Е.И., д. 40 Б/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права отсутствующим, признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-промышленное предприятие «Аист» (далее – заявитель, ООО ППП «Аист», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ООО «МАРС», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленного предприятия «Аист» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «МАРС», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 53 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя ответчика значительных затрат времени. Исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности, количества заседаний, сложившейся судебной практики по данной категории дел, истец считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. По мнению лица, обратившегося с апелляционной жалобой, с учётом количества судебных заседаний, стоимость оказания услуг равна от 40 000 руб. до 67 348 руб.

ООО ППП «Аист» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

От представителя ООО «МАРС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой представителя в г. Ижевск, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ООО «МАРС» обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание ввиду командировки представителя в г. Ижевск.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представителем не представлены, к ходатайству не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Невозможность явки в судебное заседание законного представителя ООО «МАРС» не обоснована.

При этом в заявленном ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, в силу которых представитель заявителя считает свое участие в судебном заседании апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

В ходатайстве об отложении не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ООО «МАРС» в случае его участия в судебном заседании, какие дополнительные доказательства будут представлены и какие обстоятельства доказывают, невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Правовая позиция ООО «МАРС» изложена в апелляционной жалобе, доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными и не нуждаются в дополнениях.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, считает, что приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство ООО «МАРС» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МАРС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное предприятие «Аист» о прекращении права общей долевой собственности ООО «Марс» и ООО ППП «Аист» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенный по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1; выделении в собственность ООО «Марс» из земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером 64:48:030226:122, расположенного по адресу: г. Саратов, п. 1-й им. Пугачева Е.И., 40 б/1, площадью 1087 кв.м., земельный участок в соответствии с приведенными в заключении специалиста от 10.12.2021 № 39-11/2021 координатами характерных точек границ, обозначенный как 64:48:030226:122:ЗУ1, площадью 543 кв.м; признании права собственности ООО «МАРС» на земельный участок, образуемый в результате выдела. 

ООО ППП «Аист» предъявило встречные исковые требования, с учетом уточнений, о признании за ООО ППП «Aист» права собственности на помещение, назначение – нежилое, этаж 1, общая площадь – 48,9 кв.м, состоящее из котельной площадью 7.4 кв.м, номер па плане 1, цеха площадью 41,5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 135,1 кв.м, инв. № 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: 

<

...> пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1; прекращении права собственности ООО «Марс» на помещения, назначение – нежилое, этаж – 1, общая площадь – 48,9 кв.м, состоящие из котельной площадью 7,4 кв.м, номер на плане 1, цеха площадью 41.5 кв.м, номер на плане 2, находящееся в производственном здании, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 135,1 кв.м инв. № 63:401:002:000131860:Б, литера Б, кадастровый номер 64:48:030226:251. Адрес объекта: 

<

...> пос. им. Пугачева Е.И., д. 40 б/1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «МАРС» отказано. Встречные требования удовлетворены.

03.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ППП «Aист» о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., понесённых при рассмотрении дела, направленное 27.09.2023 через систему «Мой Арбитр».

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, судом установлено, что понесенные ООО ППП «АИСТ» судебные расходы документально подтверждены, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, размер судебных расходов снижен судом до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела, в связи с рассмотрением настоящего дела 25.04.2022 между ООО ППП «Аист» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (т.4 л.д.109).

Согласно пункту 1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А57-8441/2022, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационных и надзорных инстанциях, а также при подготовке необходимой документации. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб. Предусмотренная настоящим пунктом оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Стороны пришли к соглашению, что исчисление и уплата необходимых налогов производится Исполнителем.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 6 на сумму 300 000 руб. (т.4 л.д.111).

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.07.2023 № 1, подписанным сторонами (т.4 л.д.110), а также материалами настоящего дела.

Судом установлено, что с участием представителя ООО ППП «Аист»  проведено 7 судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области: 23.05.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 07.09.2022, 02.11.2022, 29.11.2022, 09.02.2023 с учётом перерывов, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 14.04.2023.

 Представителем ООО ППП «Аист»  подготовлены и представлены в Арбитражный суд Саратовской области следующие документы: отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО ППП «Аист»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судами установлено, что ООО ППП «Аист» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы ответчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, предоставлены сведения о средней стоимости юридических услуг в Саратовской области.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оказанная юридическая помощь по договору оказания юридических услуг от 25.04.2022 года оплачена в повышенном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, суд правомерно посчитал, что размер оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 300 000 рублей чрезмерен, не имеет разумного основания, подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МАРС» в пользу ООО  ППП «Аист» расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

ООО «МАРС» указывает в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие его размера критериям разумности и соразмерности со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу № А57-18488/2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу № А65-17512/2021.

Ссылки истца на распределение судебных расходов по делам № А57-18488/2022 и № А65-17512/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет разумные пределы судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде, должны быть учтены обстоятельства конкретного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО ППП «Аист».

Доводы апеллянта направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года по делу № А57-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина