АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48910/2019

Дело № А55-15786/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.06.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу № А55-15786/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГрупп» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТГрупп» (далее – ООО «СТГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 729 496 руб. 05 коп. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТГрупп» (исполнитель) и ООО «Агро-Авто» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2017 № 01-6/9715, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также услуги по перевозке груза. 

В пункте 3.4.1 договора № 01-6/9715 стороны согласовали право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 5.3.8 договора причиненный заказчику вред действиями (бездействием), привлеченных исполнителем третьих лиц, возмещается исполнителем в полном объеме.

В соответствии с заявкой на перевозку от 10.08.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза (бананы) на автомобиле МАЗ 544Е9 государственный номер С024НС34, под управлением водителя - ФИО3, 10.08.2017 по маршруту: СПб г. Колпино - РЦ Екатеринбург. 

Субисполнителем по перевозке груза выступило ООО «Грандис», что подтверждается заявкой от 10.08.2017 № 11372. 

В соответствии с указанной заявкой перевозка груза (бананов) осуществлялась по маршруту г. Санкт-Петербург (10.08.2017) - г. Екатеринбург (14.08.2017) автомобилем МАЗ 544Е9 регистрационный знак С024НС34 под управлением водителя ФИО3.

Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, что подтверждается транспортной накладной от 10.08.2017. 

По прибытии на место разгрузки 14.08.2017 водитель ФИО3 поставил автомобиль на стоянку (в очередь ожидания разгрузки). 

Во время ожидания очереди на разгрузку (15.08.2017) произошло возгорание кабины автомобиля, повредившее груз, который вследствие пожара был признан в полном объеме непригодным к дальнейшей реализации. 

ООО «Агро-Авто» в адрес ООО «СТГрупп» была направлена претензия от 31.08.2017 № 263/17 о возмещении ущерба в размере 769 496,05 руб. за порчу груза. 

Размер ущерба ООО «Агро-Авто» подтверждается справкой о материальном ущербе.

ООО «СТГрупп» 01.09.2017 направило претензию ООО «Грандис» № 1/1 о возмещении ущерба на сумму 769 496, 05 руб. за порчу груза. 

На указанную претензию ООО «Грандис» ответило просьбой перенести сроки ответа на претензию до момента окончания доследственной проверки и вынесения решения о привлечении ответственных за возникновение ЧС лиц к уголовной ответственности.

Доследственная проверка была закончена 13.09.2017, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017. 

Платежным поручением от 11.09.2017 № 1828 ООО «СТГрупп» выполнило требование ООО «Агро-Авто», перечислив 769 496 руб. 05 коп.

Транспортно-экспедиционная деятельность истца застрахована на период с 09.06.2017 по 08.06.2018 по договору от 09.06.2017 № 18/17-183-46308050, заключенному с ответчиком. 

Территория действия договора страхования - Российская Федерация, за исключением Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни. 

Согласно пункту 6.4 договора страхования застрахована ответственность за груз на страховую сумму (по одному страховому случаю) 5 000 000 руб. 

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было передано страховщику 07.09.2017. 

Между тем заявление по существу не рассмотрено - отказ не получен, выплата не произведена. 

В ответ на претензию ответчик направлял истцу требования о предоставлении дополнительных документов (от 15.09.2017 № 29322, от 07.12.2017 № 32831, от 24.01.2018 № 34674). 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Факт наступления страхового случая - повреждения груза в результате пожара - подтвержден актом о пожаре от 15.08.2017, материалами проверки органами полиции по факту пожара, непринятия его к реализации – тальманским листом № 7, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что истцом удовлетворены требования ООО «АгроАвто», в адрес которого в свою очередь направлено требование о возмещении ущерба собственником груза - ЗАО «АРВИАЙ». 

ЗАО «АРВИАЙ» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, в рамках настоящего дела самостоятельные требования как выгодоприобретатель не предъявляло, претензии по несохранной перевозке были выставлены в адрес истца на основании договора № 01-6/9715, стороной по которому ЗАО «АРВИАЙ» не является. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку истец причиненный перевозимому грузу ущерб возместил в размере 769 496 руб. 05 коп., то требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере выплаченной суммы ущерба за вычетом безусловной франшизы (40 000 руб.) подлежит удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права предъявления вышеуказанного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом удовлетворены требования ООО «Агро-Авто», в адрес которого было направлено требование о возмещении ущерба собственником груза (ЗАО «Арвиай»), в связи с чем у ООО «СТГрупп» возникло право требовать страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь, застраховавший свою ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями) не вправе заменить выгодоприобретателя собой за исключением возмещения им убытков непосредственно собственнику груза, противоречат пункту 6.3 договора, согласно которому страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Ответственность истца за утрату груза перед заказчиком ООО «Агро-Авто» вытекает из договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг.

По договору страхования от 09.06.2017 № 18/17-183-46308050 застрахована транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными (застрахованная деятельность) (пункт 1.5 договора).

Таким образом, по условиям договора транспортной экспедиции истец обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед ООО «Агро-Авто», соответственно, ООО «Агро-Авто» вправе было требовать от истца возмещения реального ущерба за утрату груза (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по возмещению ущерба ООО «Агро-Авто», а собственник груза, привлеченный к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не оспорил факта возмещения ему ущерба со стороны ООО «Агро-Авто» за утрату груза, то доводы страховой компании о том, что истец не имел права на обращение за выплатой страхового возмещения являются ошибочными.

ООО «СТГрупп» возместив ООО «Агро-Авто» убытки, вызванные уничтожением груза, по сути стал выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2017 № 18/17-183-46308050.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом запрошенных страховщиком документов, о размере ущерба, о непредставлении распечатки термограммы, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-15786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

И.Н. Смоленский