/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2203/18 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А07-19461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» (далее – общество «МЦ «Валеро») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-19461/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2018 на 09 ч. 45 мин., приняли участие представители общества «МЦ «Валеро» - Адгамов Л.А. (доверенность от 25.05.2016), Фаязова О.Т. (доверенность от 23.04.2018).

В судебном заседании 26.04.2018 объявлен перерыв до 27.04.2018 до 10 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Общество «МЦ «Валеро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЦ «Валеро»  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По его мнению, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента сноса здания, являвшегося объектом аренды. Наличие между сторонами правоотношений по договору аренды и согласование условия о восстановлении объекта аренды силами арендатора, как считает заявитель, не позволяло до указанного момента заявить требования о взыскании ранее внесенных арендных платежей и расходов, понесенных на проектные, ремонтные работы, а также на содержание объекта.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта несения истцом вышеуказанных расходов. По его мнению, данные выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А07-3463/2011, № А07-15873/2013, № А07-13988/2013, в рамках которых было установлено, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о проведении ремонтных работ, после предоставления необходимого пакета документов для согласования проекта реконструкции было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого арендатор освобождался от внесения арендной платы в период проведения ремонтных работ, получено согласие уполномоченного органа на подготовку проекта и проведение ремонта, заключен договор на подготовку проектной документации, подготовлен и согласован проект капитального ремонта. Стоимость проектных работ, по утверждению кассатора, подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ. Таким образом, кассатор полагает доказанными обстоятельства несения расходов на проектные работы. Применительно к расходам на ремонтные работы заявитель считает, что судами не учтено, что фактически к взысканию предъявлены расходы по демонтажу, выполненному в соответствии с согласованной проектной документацией, в связи с чем ссылка судов на то обстоятельство, что здание в спорный период не было восстановлено (отремонтировано либо реконструировано), установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является несостоятельной. Несение расходов на демонтажные работы, как утверждает кассатор, подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, сметной документацией, актами выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «МЦ «Валеро» является правопреемником закрытого акционерного общества «Башмедфарм» (далее – общество «Башмедфарм», прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.11.2015).

 

По результатам аукциона (конкурса), проведенного 29.05.2009, между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель, далее - Комитет) и обществом «Башмедфарм» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2009 № 23379, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, общей площадью 189,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. а, Литера А, для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе. 

В пункте 1.1 договора определен срок его действия с 26.06.2009 по 26.06.2014.

Сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды от 26.06.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2009.

При этом 25.06.2009 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, произошел пожар, в результате которого некоторые строительные конструкции получили значительные термические повреждения.

Комиссией в составе представителей сторон 01.07.2009 составлен акт осмотра здания, в котором указано, что в результате пожара пришла в негодность кровля (около 70 %), для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ.

Общество «Башмедфарм» обратилось в Комитет с заявлением о согласовании проведения ремонтных работ с зачетом стоимости таких работ в счет арендной платы.

После предоставления арендатором необходимого пакета документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения стороны заключили дополнительное соглашение от 29.03.2010 к договору, согласно которому арендатор освобождается от внесения арендной платы на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-3463/11 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета к обществу «Башмедфарм» о взыскании 515 220 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 58 112 руб. 71 коп. пени, расторжении договора аренды от 26.06.2009 № 23379 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. а, Литера А. Суд исходил из того, что арендодатель не выполнил обязанность по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды; общество «Башмедфарм» предприняло необходимые меры для восстановления помещения, вина данного лица в не проведении ремонтных работ отсутствует; Комитет не имеет права на взыскание спорной задолженности, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2011 по делу № А07-3088/2011 удовлетворено требование общества «Башмедфарм» о признании незаконным бездействия Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, по адресу: г. Уфа, Таллиннская, 4а. 

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2013 по делу № А07-13988/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление) к обществу «Башмедфарм» о расторжении договора аренды от 26.06.2009 № 233379, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, 4, корп. а, Литера А.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2014 по делу № А07-15873/2013 отказано в удовлетворении требований общества «Башмедфарм» к Управлению о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого одноэтажного нежилого здания, общей площадью 189,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. а, выраженного в письме от 16.08.2013 № 7218-УС, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение указанного объекта, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия у заявителя преимущественного права на приобретение объекта аренды, предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом, отметив, что исполнение договора аренды от 26.06.2009 № 23379 было заведомо невозможно, поименованного в тексте договора аренды объекта недвижимого имущества не существует, эксплуатация здания кафе по назначению невозможна, оно утратило свойства объекта гражданских прав, заявитель не приступил и не мог приступить к фактическому владению и (или) пользованию муниципальным имуществом, на момент рассмотрения спора фактически здания кафе в том виде, в каком оно было до пожара и проведения демонтажных работ, не существует, имеющееся имущество не пригодно для эксплуатации в целях торговли, организации ресторана, кафе. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что в период с июня 2009 г. по апрель 2014 г. здание по в адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. а, Литера А, восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было. 

Впоследствии Администрацией принято постановление от 27.06.2014 года № 2891 о сносе одноэтажного нежилого здания, площадью 189,3 кв.м, расположенного по ул. Таллинская, 4а, в связи с аварийным состоянием  объекта недвижимости.

Обществом «МЦ «Валеро» 26.05.2017 в адрес Администрации направлена претензия с требованием о возмещении расходов в виде ранее внесенных арендных платежей, а также в виде затрат на проектные работы, ремонтные работы и содержание объекта аренды. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МЦ «Валеро» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом следующим образом: 3 672 637 руб. (работы по ремонту) + 154 001 руб. (575 497 руб. - 421 496 руб., проектные работы) + 1 094 517 руб. 56 коп. (расходы по содержанию объекта) + 527 487 руб. 45 коп. (арендная плата).

Возражая относительно исковых требований, Администрация заявила о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее внесенных арендных платежей. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с выполнением проектных, ремонтных работ и содержанием объекта аренды, указав на недоказанность несения истцом таких расходов, а также самого факта проведения ремонтных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что требования о взыскании расходов на проектные, ремонтные работы и содержание объекта аренды также заявлены истцом за пределами срока исковой давности.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МЦ «Валеро» просило взыскать с ответчика, в том числе, неосновательное обогащение в виде ранее внесенных арендных платежей по договору аренды от 26.06.2009 № 23379 в сумме 527 487 руб. 45 коп. за период с мая по декабрь 2009 г. В подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения от 25.05.2009 № 33 на сумму 67 239 руб., от 26.10.2009 № 406 на сумму 147 205 руб. 80 коп., от 27.10.2009 № 409 на сумму 73 602 руб. 90 коп., от 23.10.2009 № 392 на сумму 73 602 руб. 90 коп., от 10.11.2009 № 459 на сумму 73 602 руб. 90 коп., от 10.12.2009 № 554 на сумму 73 602 руб. 90 коп., от 14.12.2009 № 575 на сумму 18 631 руб. 05 коп. 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-3463/11 по иску Комитета к обществу «Башмедфарм» о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 26.06.2009 № 23379 было установлено, что арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (объект аренды с момента пожара, произошедшего до фактической передачи объекта арендатору, не может быть признан пригодным для эксплуатации по назначению и использоваться арендатором), в связи с чем последний не имеет право требовать от арендатора внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 05.09.2011 – момента вступления в законную силу решения суда по названному делу. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее внесенных арендных платежей следует исчислять с 05.09.2011 (истекает 05.09.2014).

Поскольку с настоящим иском общество «МЦ «Валеро» обратилось в суд 27.06.2017, суды правомерно признали пропущенным трехлетний срок исковой давности и отказали в удовлетворении вышеуказанных требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на проектные, ремонтные работы и содержание объекта аренды, указав на то, что соответствующие расходы понесены истцом, по его утверждению, в 2009 – 2010 г. и с этого момента у него возникло право на их возмещение, следовательно, данные требования заявлены за пределами установленного трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора аренды – 26.06.2014, поскольку до этого времени у общества не было оснований полагать свое право нарушенным.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь 27.06.2014 и закончился 26.06.2017, следовательно, поскольку иск предъявлен 27.06.2017, то истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента сноса здания, являвшегося объектом аренды, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Помимо изложенного, суды установили, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика расходов на проектные, ремонтные работы и содержание объекта аренды. Как верно определено судом апелляционной инстанции, указанные расходы по существу являются убытками истца. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и  убытками. 

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор подряда от 24.05.2010 №41 ВС/151 БМФ, акт приемки выполненных работ от 30.06.2010, договор подряда от 01.07.2010 № 42ВС/152БМФ, акт приемки выполненных работ от 30.09.2010, договор подряда от 01.04.2009 № 6БМФ/7Вс, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009, договор подряда от 01.10.2010 № 181БМФ/46ВС, акт приемки выполненных работ от 30.06.2014, локальный сметный расчет на 2-01-01 демонтажные работы, договор на создание проектно-сметной документации от 05.08.2009 № 56 БМФ/2 ПИК, акт приемки выполненных работ от 31.09.2009, договор на выполнение проектных работ от 01.10.2009, акт приемки выполненных работ от 16.11.2009.

Вместе с тем судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07- 15873/2013, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а именно то, что в период с июня 2009 г. по апрель 2014 г. здание по в адресу: г. Уфа, ул. Таллинская, д. 4, корп. а, Литера А, восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-3463/2011, № А07-13988/2013 также было установлено, что в период действия договора аренды от 26.06.2009 № 23379 ремонтные работы в арендуемом нежилом помещении не проводились.

С учетом обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, суды обоснованно указали, что доводы истца и представленные в материалы настоящего дела документы о проведении ремонтных работ на общую сумму 3 672 637 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку таких обстоятельств. 

Кроме того, судами выявлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец непосредственно понес расходы на сумму 3 672 637 руб. (ремонтные работы), 154 001 руб. (проектные работы), 1 094 517 руб. 56 коп. (расходы по содержанию объекта).

В частности истцом в материалы дела представлен ряд платежных поручений на общую сумму 568 000 руб., в которых плательщиком указано общество «МЦ «Валеро», получателем - общество «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект», назначение платежа – возврат предоставленного беспроцентного займа по договору 397/46ПИК от 02.10.2012.  При этом представлены письма, адресованные обществу «ПИК «Инновацпроект», в которых общество «МЦ «Валеро» просит в указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» правильным читать: оплата по договору № 77БМФ от 01.10.2009г. за ЗАО «Башмедфарм» и оплата по договору № 56 БМФ/2ПИК от 05.08.2009г. за ЗАО «Башмедфарм».

Однако доказательств получения обществом «ПИК «Инновацпроект» вышеуказанных писем от общества «МЦ «Валеро», а также доказательств, подтверждающих согласование обществом ПИК «Инновацпроект» принятия денежных средств на сумму 568 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.10.2009 № 77БМФ и по договору от 05.08.2009 № 56 БМФ/2ПИК за общество «Башмедфарм», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные платежные поручения не свидетельствует о несении истцом расходов в указанной сумме в качестве платы за проведение проектных работ и (или) ремонтных работ.

Доказательств несения расходов на содержание объекта аренды в сумме 1 094 517 руб. 56 коп. истцом также не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Кроме того, судом отмечено, что истец не раскрывает понятие «содержание объекта», из материалов дела невозможно установить порядок расчета истцом предъявленной к взысканию стоимости ремонтных работ, проектных работ и расходов по содержанию объекта. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МЦ «Валеро».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу № А07-19461/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ВАЛЕРО" – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ВАЛЕРО" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     В.А. Купреенков