АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-51/2020

г. Салехард

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 443 161 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» о взыскании задолженности и пеней по договору № 04/16 от 18.04.2016 в общем размере 443 161 рубля 30 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что при условии предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт аренды имущества, размер неустойки следует снизить до 93 392 рублей 91 копейки, поскольку завышен размер ключевой ставки за соответствующие периоды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что представленные истцом в материалы дела акты, не подтверждают возникновения у ответчика обязательств по аренде имущества, поскольку на дату составления акта приема-передачи, дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2016 не вступило в законную силу.

Также ответчик сообщил о том, что истцом не была представлена в материалы дела первичная документация об аренде имущества, указывает на то, что акт сверки содержит нечитаемый оттиск печати со стороны ответчика и подписан не установленным лицом. Считает, что поскольку истцом не подтверждён факт аренды имущества, оснований для начисления штрафных санкций у истца не имеется.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что договор аренды емкостей № 04/16 от 18.04.2016 является незаключенным, поскольку у имущества – трубного основания под емкость для завоза и хранения ГСМ - не указано характеристик, позволяющих идентифицировать данный объект как объект гражданских прав.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки начисленной истцом, в случае удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому он считает, что исковые требования заявлены обоснованно, а доводы ответчика являются несостоятельными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

В определении от 18.03.2020 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды емкостей для хранения и завоза ГСМ № 04/16 от 18.04.2016.

Предметом договора являлись емкости для завоза и хранения ГСМ, трубное основание под емкость для завоза и хранения ГСМ (дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2016) и жилой вагон на санном основании, инвентарный номер 0037 (дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2016).

Согласно пункту 3.1. договора, передача имущества производится по акту приема-передачи в день подписания договора.

Договор был подписан 18.04.2016, акт приема-передачи емкостей для завоза и хранения ГСМ в количестве 2 единиц был оформлен 18.04.2016.

Дополнительное соглашение № 1 к договору было подписано 30.05.2016, емкость для завоза и хранения ГСМ в количестве 1 единицы и трубное основание под емкость для завоза и хранения ГСМ в количестве 1 единицы были переданы по акту приема-передачи в день подписания дополнительного соглашения № 1 30.05.2016.

Дополнительное соглашение № 2 к договору было подписано 29.07.2016, жилой вагон на санном основании инвентарный номер 0037  был передан по акту приема-передачи от 29.07.2016 в день подписания дополнительного соглашения № 2.

Срок действия договора установлен п.5.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента возврат имущества арендодателю.

Истец утверждает, что в период с апреля 2016 года по август 2018 года им было оказано услуг на общую сумму 790 575 рублей 30 копеек, из которых ответчиком было оплачено 533 854 рублей 84 копейки.

В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, счета-фактуры, акты приема-передачи подписанных сторонами.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик своевременно не произвел оплату, что привело к образованию задолженности в размере 256 720 рублей 46 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности, однако требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 443 161 рубля 30 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Так, в опровержение доводов ответчика о том, что истцом не подтвержден факт аренды имущества, в материалы дела истцом представлены копии платежных поручений по перечислению денежных средств, в счет погашения арендных платежей и иных расходов. В актах оказанных услуг имеется подпись руководителя организации принявшей услуги по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 23.12.2019 в размере 186 440 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендные платежи производятся в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату.

Исходя из изложенного, суд считает, что просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору следует исчислять с условий указанного пункта.

Произведя собственный расчёт, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 245 рублей 52 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Так как судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 839 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (119034, 

<

...>, дата регистрации - 28.11.2009, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 22.06.2015, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 04/16 от 18.04.2016 в размере 256 720 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2017 по 23.12.2019 в размере 185 245 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей. Всего взыскать 453 804 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 256 720 рублей 46 копеек, начиная с 24.12.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова