АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17702/2022

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волтон Менеджмент Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.2010)

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), 

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 2540029914, ОГРН 

<

***>; 1022502275840, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 22.04.2022 № 12/96; 

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690.

при участии:

от заявителя: Р.Н. Гевель по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю: 

до перерыва в судебном заседании 05.12.2023: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 № 11-17/65, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности №11-17/1 от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности № 11-1723 от 12.01.2023, удостоверение;

после перерыва в судебном заседании 12.12.2023: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/17, удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности № 11-1723 от 12.01.2023, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: 

до перерыва в судебном заседании 05.12.2023: ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 № 31, удостоверение, диплом,

после перерыва в судебном заседании 12.12.2023: ФИО5 по доверенности от 09.11.2023 № 05-09/2 удостоверение, диплом, К.А. Шкарупа по доверенности № 05-09/34 от 15.11.2023, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее заявитель, Общество, ООО «ВМР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю, налоговый орган) от 22.04.2022 №12/96 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также  решения от 13.07.2022 №13-09/29690 Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее по тексту – Управление, УФНС России по Приморскому краю) по апелляционной жалобе ООО «Волтон Менеджмент Рус».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн») по приобретению и реализации в адрес заявителя не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (устройства вызова экстренных оперативных служб, далее по тексту - УВЭОС) фактически получен от указанных поставщиков и в дальнейшем реализован заявителем, спорные контрагенты Общества по сделкам в рассматриваемом периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющими в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Налоговым органом не установлено фактов налоговых разрывов между исполнением налоговых обязательств по операциям приобретения и дальнейшей реализации товара (кнопок УВЭОС) при движении товара от производителя к спорным поставщикам и далее от спорных поставщиков заявителю, что является необходимым условием вменения заявителю факта налогового правонарушения, в то время как инспекцией в дело представлены документы об учете указанного товара поставщиками, в том числе в книгах покупок и продаж, отражении операций, выручки и сумм НДС с реализации по спорным операциям в адрес заявителя, в связи с чем каждое звено движения товара исполнило обязательство по исчислению налогов ( в том числе и в части НДС) в должном объеме, сформировав базу в бюджете для возмещения заявителем НДС по операциям приобретения товара у поставщиков. При этом, налоговый орган, исключая  выводы о реальности поставки товара указанными поставщиками, не корректирует  налоговые обязательства спорных контрагентов за этот же период.  Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимозависимости  и взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, неоходимость заключения и исполнения договоров со спорными поставщиками была связана с требованиями УФАС по обеспечению реализации УВЭОС при наличии потребности населения при ввозе автотранспортных средств, спорные поставщики созданы за значительный период до заключения сделок с заявителем,  участники сделок не являются подконтрольными заявителю организациями, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота. При таких обстоятельствах выводы инспекции полностью ошибочны и вменение обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций к заявителю незаконно.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, оформлении акта и принятии решения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. 

Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части определения действительных налоговых обязательств заявителя в отношении произведенной инспекцией реконструкции по спорным  хозяйственным операциям как в части налога на прибыль, так и в части НДС. Направленность действий налогоплательщика по созданию схемы с использованием спорных контрагентов и во взаимодействии с ними путем согласованных действий с контрагентами-поставщиками, не участвующими в действительности в цепочке движения товара, налоговый орган усматривает  в создании заявителем условий наращения цены товара с целью  искусственного формирования завышенной себестоимости приобретенного им товара и завышенного НДС к вычетам при реальной стоимости товара и вычетов по НДС в размерах приобретения напрямую от производителя товара (ООО «Евро-Сигнал Технолоджи»).    

В отношении доводов заявителя о допущенных инспекцией процедурных нарушениях при проведении проверки налоговый орган указал на несоблюдение налогоплательщиком требования об обжаловании в вышестоящий налоговый орган, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

УФНС по Приморскому краю по заявленным требованиям возражает со ссылками на применение главы 24 АПК РФ, пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», указав на отсутствие оснований считать решение Управления по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика самостоятельным ненормативным актом, которое подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного предмета оспаривания в суде, поскольку указанное решение не представляет собой нового решения, не порождает для заявителя новых обязанностей или иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, при принятии решения Управление не вышло за пределы  своих полномочий и процедуру принятия решения не нарушило, о чем также нет доводов заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           Межрайонной  инспекцией ФНС России №14 по Приморскому краю в период с 28.12.2020 по 24.08.2021  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВМР»  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом проверки №12/130 от 25.10.2021.

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, 247, 252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 89 938 159руб. и налоговые вычеты (расходы) по налогу на прибыль (завышение расходов всего на сумму 263 462 373,68руб., из которых по ООО «Трайдент» на сумму 147 932 203,40руб., по ООО «Руби» 112 650 169,50руб., по ООО «Стиллвуд» - 1 016 949,16руб., по ООО «Брикс Лайн» 1 863 051,62руб.)  по сделкам заявителя с  ООО «Трайдент» (ИНН 

<

***>) ( операции на 370 446 000руб., в т.ч. 56 508 712руб. НДС), ООО «РУБИ» (ИНН 

<

***>) (( операции на 203 347 200руб., в т.ч. 31 019 064руб. НДС), ООО «СТИЛЛВУД» (ИНН 

<

***>) ( операции на 12 000 000руб., в т.ч. 1 830 508,47руб. НДС),, ООО «Брикс Лайн» ( ИНН 

<

***>) ( операции на 3 801 400руб., в т.ч. 579 874,58руб. НДС), путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам.

 По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, инспекцией вынесено решение от 22.04.2022 № 12/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым ООО «ВМР» начислено 170 490 115,01 руб., в том числе НДС в размере 47 282 227 руб., налог на прибыль организаций в сумме 52 692 475 руб., пени в общей сумме 52 932 688,01 руб. и штрафные санкции по НДС в сумме 1 885 098 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 697 627 руб., предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВМР» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690@ апелляционная жалоба удовлетворена в части снижения размера примененной санкции в 2 раза на основании положений п.4  ст. 112 НК РФ,  в связи с чем, общая сумма штрафа составила8 791 362,50руб.. Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 8 791 362,50руб., в остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

На принятые решения и решение УФНС России по Приморскому краю ООО «ВМР» подана жалоба в ФНС России, по итогам рассмотрения которой  ФНС России принято решение от 21.02.2023 №БВ-4-9/2060@  об уменьшении санкций дополнительно в 2 раза до суммы 471 274,50руб. по НДС и 3 924 406,75руб. по налогу на прибыль, в остальной части поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

            30.03.2023 Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю вынесено решение №12/50 о внесении изменений в решение №12/96 от 22.04.2022  в части  уменьшения размера начисленной пени на период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, которая составила в итоге сумм 51 807 959,55руб. 

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела предметом оспаривания является решение Инспекции в редакции решения №12/50 от 30.03.2023 о внесении изменений в решение №12/96 от 22.04.2022 об уменьшении пени, а также с учетом произведенного перерасчета на основании решения УФНС России от 13.07.2022 № 13-09/29690@ и решения ФНС России от 21.02.2023 №БВ-4-9/2060@  об уменьшении санкции.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика, ООО «ВМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  ООО «ВМР» создана схема формального документооборота с участием взаимозависимых лиц, с привлеечнием в качестве контрагентов оргаизаций, которые участниками цепочек сделок по продвижению товара от реального продаваца (ООО «Евро-Стгнал Технолоджи») до реального покупателя (ООО «ВМР») не являются: ООО «Трайдент», ИНН 

<

***>, ООО «РУБИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТИЛЛВУД» ИНН 

<

***>, ООО «Брике Лайн», ИНН 

<

***>.

ООО «Волтон Менеджмент Рус» создано 27.07.2010, адрес государственной регистрации: 690065, 

<

...>. Генеральным директором в период с 26.04.2017 по 25.11.2018 являлся ФИО6, в период с 26.11.2018 по н.в. является ФИО7

Налоговым ороаном в ходе проверки и представленными в дело документами и сведениями подтверждено, что ООО «ВМР» осуществояет деятельность в составе группы компаний, взаимозависимых и аффелированных лиц, связанныз  друг с другом по составу участников, руководителей и по признакам устойчивых деловых связей 

- ООО «ВМР» (ИНН 

<

***>) создано 27.07.2010 :  учредители (ФИО8. - 50% (14.08.2017- 06.12.2017, 15.02.2019-н.в.) ФИО9 - 50% (14.08.2017-06.12.2017, 03.07.2018-03.06.2020 26.02.2021 -н.в. 49% (07.12.2017-02.07.2018) ФИО10 - 51% (07.12.2017- 02.07.2018), 50% (03.07.2018-14.02.2019); руководители 

(26.04.2017 по 25.11.2018-ФИО6, с 26.11.2018 по н.в - ФИО7), адрес регистрации ул.

ФИО11, д.7, офис 1007, 

<

...>.;

- ООО «ТФЛ» (ИНН 

<

***>, находится в стадии ликвидации)- зергаистрировано 14.01.2011, учредители ФИО9-50% ФИО8. - 50%, рукрвоитель ФИО8, юр. адрес ул.

ФИО11, 7, оф. 1006, г.Владивосток;

       -ООО «ТФЛ МОСКВА» (ООО «МИТ Логистик») ИНН 

<

***>, дата регистраии 13.03.2015, учредитель ООО «Волтон Менеджмент Рус» 100%, руководитель ФИО12, юр.адрес ул. Ленинская Слобода, д. 19 офис 407, г. Москва 

            - ООО «ВМР ТРАНС», ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2017, учреитель ООО «ВМР» 100%, руковоитель ФИО9, юр.адрес  ул.ФИО11, 7, оф. 1006, г.Владивосток

            - ООО «Галс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.11.2014, учредитель  ФИО6 100%, руководитель он же, юр.адрес ул.ФИО11, 7, оф. 1006, г.Владивосток;

- ООО «ГУДВИН», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.09.2017, учреитель ООО «ВМР» 100%, руководитель ивченко В.В., юр.адрес ул.Днепровская, 103В каб.1, г. Владивосток;

- ООО «ЕВРО-СИГНАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2017,  учредители до 09.05.2018 ФИО13- 100%; с 10.05.2018 ООО «Волтон Менеджмент Рус» -50%, ФИО14 - 50%, руковоители   до 07.05.2018 ФИО13 после 08.05.2017 ФИО15, юр.адрес ул. Ленинская Слобода, д. 19 офис 1.032.4, г. Москва,

            - ООО «ТФЛ Логистика» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.02.2017, учреители ФИО16 100% (с 16.02.2017 по 29.09.2020) ФИО7 100% (с 30.09.2020 до 06.04.2021), руководители ФИО16 с 16.02.2017 по 16.01.2018 ФИО7 с 17.01.2018 по 07.04.2021, юр.арес о 29.03.2018-ул.

Станюковича. 1, оф.302, г. Владивосток, с 30.03.2018 по 07.04.2021 - ул. ул.

ФИО11, 7, оф.903, г. Владивосток.

В проверяемом периоде ООО «ВМР» осуществляло деятельность по приобретению и реализации устройств вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС).

ООО «ВМР» (Покупатель) заключило договоры поставки от 20.02.2018 № 01-02-18 с ООО «Трайдент», от 15.11.2017 № 01-11-17 с ООО «Руби», от 16.03.2017 № 01-03/17 с ООО «Стиллвуд», от 27.11.2017 № 04-11-17 с ООО «Брике Лайн», в соответствии с которыми Поставщики обязуются осуществить поставку Покупателю УВЭОС (товар). 

Пунктом 1.4 указанных договоров указывается стоимость 1 экземпляра УВЭОС, а также предоставляется отсрочка платежа.            Условия и порядок  доставки товара отсутствует, стоимость расходов на доставку и кто их несет  не оговорена

            В ходе проведения проверки налооговым ороаном установлены признаки фиктивности создания видимости реальных отношений поставки от спорных поставщиков ООО «ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» в адрес заявителя.

В отношении ООО «Трайдент» (зарегистрировано 26.10.2016, ликвидировано по решению учредителей 07.06.2019). Организация  являлось импортёром, осуществляло ввоз на территорию РФ товаров народного потребления, в том числе: шины, запчасти для велосипедов, ключи гаечные, насосы, цветы искусственные, саморезы из стали, винты, галантерейные изделия и т.д. Движимое и недвижимое имущество отсутствует, Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют.Руководителем и 100% учредителем являлась ФИО17, которая в 2014-2015 годах (до создания ООО «Трайдент») являлась сотрудником ООО «Волтон Менеджмент Рус»,  в 2016-2017 годах сотрудником ООО «ТФЛ» (взаимозависимая компания по отношению к ООО №ВМР» по составу учредителей). Вычеты по налогу на прибыль и НДС приближены к показателям 99,5% в 2017, в 2018 - 99,1%, за 1кв. 2019 года предоставлена нулевая декларация по НДС. Содержание книг покупок ООО «Трайдент» позволяет утверждать, что большая часть налоговых вычетов по НДС заявлена по операциям с проблемными контрагентами либо по операциям с контрагентами, косвенно либо напрямую связанными с ООО «ВМР», за исключением НДС, уплаченного на таможне. Основными покупателями компании являлись ООО «ВМР», ООО «Центр», ООО «Маджента» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо      02.07.2020),   ООО   «Прайм   Фактор» (зарегистрировано 05.04.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Вуд флор». Анализ произведенных по ООО «Трайдент» расчетов показал, что первое перечисление денежных средств от ООО «Волтон Менеджмент Рус» за АВЭОС в адрес ООО «Трайдент» по заключенному договору  произведено 16.05.2018, то есть  после даты приобретения ООО «Волтон Менеджмент Рус» доли в уставном капитале ООО «Евро-Сигнал Технолоджи» (ООО «ЕСТ»)  (10.05.2018).

Характер движения денежных потоков между ООО «ВМР», ООО «Трайдент», ООО «ЕСТ» подтверждает, транзитный характер движения денежных средств: в частности,  перечисления  в 2017-2019 от ООО «ВМР» в адрес ООО «Трайдент» ( всего в сумме)  170 283 600 руб. с назначением платежа «оплата за АВЭОС», списываются в течение 1-2 ней  со счета ООО «Трайдент» в адрес ООО «ЕСТ» (177 831 000 руб.), далее в  большем объеме перечислялись в адрес ООО «КАМА-Контракт» (производитель товара), оставшаяся часть ООО «ЕСТ» списывало на счета иных лиц.

ООО «Трайдент» представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2017 год на 3 чел., за 2018 год - 4 чел., за 2019 год - 0 чел. По вызовам на допросы ни один из работников организации не явился. При этом в разные периоды времени сотрудники ООО «Трайдент» являлись сотрудниками аффилированных (взаимозависимых) с ООО «ВМР» организаций: все сотрудники ООО «Трайдент» в 2017-2018 годах получали доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «Волтон Менеджмент Рус» -ФИО9 и ФИО8.), некоторые сотрудники одновременно являлись работниками ООО «Трайдент» и ООО «ТФЛ» (Кондрат А.А. и ФИО18). По документам регистрационных дел ООО «Трайдент» и ООО «ВМР» интересы Обществ представлялись гражданином ФИО19, который также получал доход в ООО «ТФЛ», ООО «ТФЛ Логистика» (учредителями которых являются учредители ООО «Волтон Менеджмент Рус»).

Документами подтверждено несоответствие пояснений ООО «ВМР» относительно обсоятельств получения товара от ООО «Трайдент», поскольку изначально заяивтель пояснял (ответом) о получении товара по адресу нахождения налогоплательщика (ул. ФИО11. 7, г. Владивосток, менеджерами ООО «ВМР» ФИО20 и ФИО21), однако,  по актам приема-передачи товара к договору от 20.02.2018 № 01-02-18 и пояснениям по взаиморасчетам с ООО «Трайдент» от 22.01.2019 прием УВЭОС осуществлялся руководителем направления ЭРА Глонасс ФИО22 в международном аэропорту г. Владивосток по адресу: ул. Владимира Сайбеля, 41, г. Артем и затем перевозился в офисное помещение по адресу: ул. ФИО11. 7, оф. 206. При этом АО «Международный Аэропорт Владивосток» по вопросу взаимоотношений с ООО «Трейдинг» и ООО «ВМР» сообщило об отсутствии договорных отношений и хозяйственных операций. ООО «Карго-Владивосток» (авиаперевозчик) сообщило об отсутствии договорных отношений и хозяйственных операций с ООО «Трейдинг», однако подтвердило взаимоотношения с ООО «Волтон Менеджмент Рус» по осуществлению терминальной обработки и хранению прибывшего груза. В графе «наименование и количество груза» грузовых авианакладных указано - «GDS оборудование», груз получен по доверенностям: ФИО23 Бокиевец А.А., ФИО24, которые в период 2016-2020 годов сотрудниками ООО «ВМР» не являлись, но получало доход от ООО «ВМР» в периоды ранее (2013-2014). Опрос указанных лиц оказался невозможен ввиду ихз неявки по вызовам на допрос.

В ходе проведенного анализа расчетного счета установлены взаимоотношения ООО «Трайдент» с организациями, оказывающими транспортно-экспедиторские услуги, включая ОО «Профит Транс», ООО «ТФЛ Москва», поставщиком произвоились перечисления денежных средств (600 тыс. руб.) за ТЭО в адрес ИП ФИО25 (умер 08.04.2019), при этом предпринимателем ФИО25 после поучения денежных средств от ООО «Трайдент» за ТЭО и от иных лиц денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «ВМР» с назначением платежа «возмещение по соглашению от 20.12.2017 за ФИО10». С разницей в 1- 3 дня с аналогичным назначением платежа в адрес ООО «ВМР» перечислялись денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО25 за транспортно-экспедиторские услуги от ООО «АНТ Групп» в сумме 3 500 тыс. руб. и ООО «Фестлайн» в сумме 2 473 тыс. руб. (13.07.2018). Всего за 2018 год в адрес ООО «Волтон Менджмент Рус» перечислено - 9 500 тыс.руб. С назначением платежа «займ» осуществляется перечисление денежных средств в сумме 650 тыс. руб. ФИО8 (50% учредитель ООО «Волтон Менеджмент Рус»).

По документам ПАО «Дальневосточный Банк» установлено указание при открытии расчётного счета на ООО «Трайдент»  генеральным директором ФИО26 в  анкете юридического лица» в качестве лица, рекомендующего открыть счет в этом банке - ООО «Волтон Менеджмент Рус». Расчётный счет в ПАО «Дальневосточный Банк» ООО «Трайдент» открыт 02.12.2016, то есть задолго до заключения договора поставки с ООО «Волтон Менеждмент Рус» (дата заключения договора поставки 20.02.2018), что также свидетельстсвует о наличии стойких длительных связей заявителя и ООО «Трайдент» и их взаимодействии.

В ходе проведенного анализа IP-адресов контрагентов установлено совпадение IP-адресов  ООО «Трайдент» с ООО «Брике Лайн», ООО «Галс», ООО «Стиллвуд».

При этом установлено, что договора с интернет-провайдером ООО «Трайдент» не заключал, ip-адреса (85.95.153.64, 95.154.74.152, 109.126.9.58) в период 2018-2019, используемые ООО «Трандент»,  выделены ООО «Юстикон» ( до смены наименования ООО «Грот» (адрес места установки оборудования и доставки корреспонденции — ул. ФИО11.7, оф. 201, оф. 202. г. Владивосток), арендодателем помещения которого  является собственник ООО «ВМР».

Доводы заявителя об указании по тексту решения об ошибочности установленных фактов перечисления оплаты арендной платы от ООО «Юстикон» судом во внимание не принимаются, поскольку устранены при рассмотрении апелляционной жалобы, а также не имеют значения для оценки вывоов о взатмозависимости и взаиможействии всей группы участников схемы и из согласованных действиях.

            ООО «Юстикон» занимается оказанием услуг, в том числе финансовых, аудиторских, руководителем с момента образования и до 16.01.2018 значится  ФИО27, который одновременно является руководителем и 100% учредителем ООО «Восток Транзит», руководителем и учредителем в ООО «Руби», ООО «Эколюкс». После 17.01.2018 руковоителем является ФИО28 Е,В., которая  в период 2017-2019 годы получала доход в  2017  в ООО «ТФЛ» и ООО «Фестлайн», в 2018 году в ООО «ТФЛ» и ООО «Юстикон», в 2019  в ООО «Юстикон». Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 - 1чел., за 2018 год - 10 чел., за 2019 год - 9 чел,  что сотрудники ООО «Юстикон» в период 2017-2019 годы получали доход в организациях: ООО «ТФЛ», ООО «Галс», ООО «Фестлайн», ООО «Руби», ООО «Брике Лайн», ООО «Гафель», то есть в связанных с группой компаний и ООО «ВМР».  В свою очередь, часть сотрудников ООО «Галс», ООО «Фестлайн», ООО «Руби», ООО «Брике Лайн» получали доходы в ООО «ТФЛ», учреителем (50%) в котором которого  является учредитель ООО «ВМР» (с долей участия 50%) ФИО9. Руководитель ООО «ВМР» ФИО6 являлся также 100% учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «Галс». В регистрационном деле ООО «Юстикон»  также имеются доверенности, выданные на имя ФИО19

Таким образом, ООО «Юстикон», осуществляя деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита и по налоговому консультированию   ведет            учет   «проблемных»  и  взаимозависимых  ООО «Волтон Менеджмент Рус» организаций.

Налоговым органом также установлено и отражено по тексту решения ( стр.8 решения)  факты анализа производимых расчетов со спорными поставщиками, из которых следует, что ООО «ВМР»   производило расчеты п\за поставленный товар со спорными поставщиками не в полном объеме, задолженность имеда занчительные показатели (например, по договору с ООО «Трайдент» оплата не произведена в размере 200 162 4000руб.), далее указанная кредиторская задолженность переводилась новым кредиторам по Соглашениям о переводе долга в основном проблемным компаниям (которые либо уже ликвидированы по решениям регистрирующих органов, либо находятся в стадии ликвидации, при этом частично соглашения и подписаны лицами, которые на момент подписания документа уполномоченными лицами орагнизаций-новых кредиторов не являлись, их регистрация в ЕГРЮЛ происходит гораздо позже, что свидетельствует о фиктивности  заключенных заявителем договоров и оформлении заведомо несуществующего и не исполнимого обязательства), что позволяло ООО «ВМР» регулировать финансовые потоки (а также не производить действительные расчеты как с поставщиком, так и с новыми кредиторами)  от видимости приобретения товара у спорных поставщиков без реальной оплаты за якобы поставленный товар ( с оплатой порядка 50% от стоимости товара с поставщиками)  с выводом денежных средств из области расчетов по сделкам. Таким образом, указанные действия позволяли заявителю при заявленной цене сделки по приобретению товара в действительности не нести реальных расходов в заявленной сумме цены сделки, в то время как сумма приобретения по документам заложена им в себестоимость продукции и в вычеты по НДС при отсутствии реальных финансовых потерь в виде оплаты товара. 

   С учетом размера оплаты по сделкам со спорными контрагентами (примерно 50% от стоимости по договорам) стоимость закупленного товара приближена к стоиомтси закупа у реального поставщика ООО «ЕСТ», которая и проводилась через незамедлительное перечисление  от сумм, перечисленных заявителем поставщикам, а далее от них в адрес ООО «ЕСТ».  

Таким образом, изложенные обстоятельства по ООО «Юстикон», ООО «Трайдент», признаются судом признаком п.1 ст. 105.1 НК РФ, влекущим  такие особенности отношений между лицами, которые  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих ООО «Трайдент» как подконтрольную налогоплательщику «техническую» компанию, установлено, что взаимоотношения между ООО «Волтон Менеджмент Рус» и ООО «Трайдент» являлись фиктивными, существовали только «на бумаге» и были направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности ООО «Волтон Менеджмент Рус» путем вовлечения ООО «Трайдент» в документооборот с целью наращивания стоимости УВЭОС и, как следствие, минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В реальности указанный контрагент не осуществлял самостоятельную деятельность, был создан под фиктивные сделки, фактически являясь «технической» организацией.

Действия проверяемого налогоплательщика направлены не на реальное осуществление деятельности и взаимодействие с контрагентом ООО «Трайдент», а на создание видимости взаимоотношений с применением формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, ООО «Волтон Менеджмент Рус», действуя намеренно и осознано, включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени ООО «Трайдент» для создания видимости взаимоотношений по поставкам УВЭОС, для внесения недостоверных сведений в налоговую отчетность посредством заявления вычетов по НДС от данного контрагента, что повлекло за собой искажение данных налоговой отчетности и как следствие занижение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Аналогичные факты установлены и в отношении иных спорных поставщиков: ООО «Руби» (ликвидировано 19.03.2019), ООО «Стиллвуд» (ликвидировано 10.12.2018), ООО «Брике Лайн» (ликвидировано 11.12.2018).

В частности, руководитель и учредитель ООО «Руби» ФИО27. являлся руководителем ООО «Юстикон», сотрудники ООО «Руби» получали доходы в компаниях, имеющих отношение к ООО «Волтон Менеджмент Рус» (ООО «ТФЛ», ООО «Юстикон»), выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо (ФИО19), наличие в качестве основных контрагентов организаций, подконтрольных ООО «ВМР» (ООО «ТФЛ Москва» и ООО «ТФЛ»); совпадение IP-адреса с ООО «ООО «Юстикон», связанного с ООО «Волтон Менеджмент Рус». Все налоговые вычеты по НДС заявлены по операциям с проблемными контрагентами, за исключением НДС, уплаченного на таможне. Организация по юридческому адресу не находится, имуществе и ресурсов для ведения деятельности нет.

Движение денежных потоков, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Руби», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее не гашение вовсе заявителем аналогично приведенному выше примеру по поставщику ООО «Трайднет». Организация не имеет трудовых и имущественных ресурсов для ведения нормальной хозяйственной деятельнотси, средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017-2018 составил 99,8%, 99,7%, расходы приближены к доходам. Со второго квартала 2018 года ООО «Руби» предоставлены нулевые декларации по НДС.

В отношении ООО «Стиллвуд» установлено, что часть сотрудников ООО «Стиллвуд» в разный период времени получали доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «ВМР» - ФИО9 и ФИО8.); выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо (ФИО19); основные контрагенты ООО «Стиллвуд» в анализируемом периоде организации, подконтрольные ООО «ВМР», совпадение IP-адреса организациями, связанных с ООО «ВМР» по руководителям, учредителям и деловым  связям.

ООО «Стиллвуд» зарегистрировано с 27.03.2017, в то время как договор поставки с ООО «Волтон менеджмент Рус» заключен 16.03.2017, т.е. до государственной регистрации данного юридического лица, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между указанными организациями. Заявиеоь ссылается на представление дополнительного соглашения к указанному договору, ссылаясь на допущенную  ошибку при оформлении договора, к  существованию дополнения к договору суд относится критически, поскольку при исттребовании документов в ходе проверки налогоплатльщик предсатвил все имеющиеся у него документы по сделке, указанное длполнение представлено лишт после оформления акта проверки и выявления этого обстоятелства налоговым органом с отражением в акте. 

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017-2018 составил 99,8%, 99,7%, расходы приближены к доходам, за 4 квартал 2018 года ООО «Стиллвуд» предоставлена нулевая декларация по НДС. Анализ книг покупок ООО «Стиллвуд» показал, что основные налоговые вычеты по НДС, заявлены по операциям с проблемными контрагентами, за исключением НДС, уплаченного на таможне.

Движение денежных потоков в 2017-2018, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Стилвуд», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее не гашение вовсе заяивтелем аналогично приведенному выше примерыу по поставщику ООО «Трайдент».

Руководитель и учредитель ООО «Брикс Лайн» является  ФИО29 в 2014-2015, который  являлся сотрудником ООО «ВМР» в 2016-2017,    ООО «ТФЛ» (подконтрольна ООО «ВМР»); часть сотрудников ООО «Брикс Лайн» в разные периоды времени получала доход в ООО «ТФЛ» (учредители в равных долях являются учредителями ООО «Волтон Менеджмент Рус» - ФИО9 и ФИО8.); выдача нотариально заверенных доверенностей на одно физическое лицо(ФИО19); основные контрагенты ООО «Брике Лайн» в анализируемом периоде  организации, подконтрольные ООО «ВМР» (ООО «Мит Логистик»(ООО «ТФЛ Москва»); совпадение IP-адреса с ООО «Галс», ООО «Юстикон», связанных с ООО «Волтон Менеджмент Рус» по руководителям, учредителям и деловыми партнёрскимиотношениями. 

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017 году составил 99,9 %, в 2018      - 99,9 %,, расходы приближены к доходам при весьма значительных оборотах,  за 2 и 3 кварталы 2018 года ООО «Брике Лайн» представленынулевые декларации по НДС.

Движение денежных потоков, в том числе в части оплаты от ООО «ВМР» в адрес ООО «Брикс Лайн», ее величины, дальнейшего движения денежных средств, формирования задолженности и ее не гашение вовсе заявителем аналогично приведенному выше примеры по поставщикам ООО «Трайднет», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд». 

В банковском досье ООО «Брикс Лайн» в ПАО АКБ «Приморье»  имеется доверенность от 07.02.2018 на ФИО30, выданную директором ФИО29 на открытие и закрытие счетов в Банке. Аналогичная доверенность от 20.03.2018 № б/н на имя ФИО30 содержится в банковском досье ООО «Трайдент». Согласно справкам по форме 2—НДФЛ ФИО30 в 2017 году являлась сотрудником ООО «ТФЛ» и ООО «Галс» (подконтрольные к ООО «ВМР» по учредителям и руководителю).

По представленным документам, подтверждающим движение товара, установлены идентичные контактные лица и контактные телефоны, совпадение IP-адресов, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет. Представителями организаций являлись одни и те же физические лица. Показатели налоговой отчетности приближены к предельному уровню. Из анализа движения денежных средств установлены перечисления в адрес одних и тех же контрагентов, т.е. все контрагенты имеют общих получателей денежных средств. Сотрудники поставщиков в разные периоды времени получали доходы в компаниях, имеющих отношение к ООО «Волтон Менеджмент Рус». Основные контрагенты поставщиков подконтрольны ООО «Волтон Менеджмент Рус». 

В ходе проверки инспекцией произведен допрос руководителя и учредителя ООО «Евро Сигнал Технолоджи» ФИО13, который по протоколу допроса от 21.02.2021 пояснил, что основными поставщиками и покупателями ООО «ЕСТ» являлись АО «Глонасс» и ООО «Волтон Менеджмент Рус», других поставщиков и покупателей не вспомнил. Сведениями об организациях: ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн» не располагает. Из перечисленных физических лиц в вопросе 28 протокола допроса от 24.02.202.21 № 300, среди которых указаны и руководители (учредители) ООО «ТРАЙДЕНТ», ООО «РУБИ», ООО «СТИЛЛВУД», ООО «Брике Лайн», свидетелю знаком только ФИО8 (50% учредитель ООО «Волтон Менеджмент РУС»), остальных он не помнит или не знает.

Показания рукоаодителя ООО «ЕСТ» являют собой подтверждение фиктивности и нереальности договоров поставок товара от ООО «ЕСТ» к поставщикам  ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брике Лайн», поскольку в рассматриваемый  период якобы совершения сделок между ними (2017-2018 года) указанные поставщики  являлись единственными покупателями УВЭОС у ООО «Евро Сигнал Технолоджи», отношения с которыми  при размере оборота и при условии реальности поставок, в том числе и организации поставки, контроля оплаты, отправки в их адрес  как основных поставщиков в период его руковоства компанией ( при том, что с даты вхождения в состав учредителей в 50% ООО «ВМР» с 10.05.2018  назначен новый директор, в связи с чем в период руководства компенией диреткором ФИО13 отношения по поставке устройств УВЭОС  согласно документам были именно со спорными поставщиками, но не напрямую с ООО «ВМР», отношений ООО «ЕСТ» с ООО «ВМР» в период руководства ФИО13 не могло быть вовсе, поскольку устройства ООО «ВМР» в период его руковолства заяивтель не закупал) не могл быть упущено поставщико по прошествии не длительного времени. Показания ФИО13 соответсвенно также подтверждаю действительность выводов о том, что фактически отношения по поствке устройств УВЭОС было орагнизовано и реально исполнялось как покупателем именно заявителм, о чем и полтвердил ФИО13, но не спорные поставщики.

Напротив, представленный заявителем новый опрос (заявление) ФИО13 от 20.04.2022, заверенный нотариально, содержит изобилие подробностей со ссылками не только на признание исполнение сделок именно со спорными контрагентами, но и на мельчайшие подробности  отношений, включая ИНН организаций, реквизиты договоров.

Вместе с тме, суд относится к указанным показаниям критически, учитывая из оценку в совокупности с иными документами, а также приведенные выше доводы относительно сомнительности указания ФИО13 беспричинно сведений о поставках устройств в период его руководства деятельностью ООО «ЕСТ» именно в адрес ООО «ВМР» при якобы отсутствии таких отношений и вовсе не упоминания единственных покупателей устройств на зачительные суммы и в значительных объемах. Пояснения относительно того, чот наименование ООО «ВМР» было на слуху у ФИО13, поскольку только ООО «ВМР» могло в то время активировать кнопки Глонасс, суд признает сомнительными, полагая, что, являясь процессиональным участником данного ранка сбыта специфического товара ФИО13 как хозяйственный руководитель осознает разницу между агентом, уподнемоченным  АО «Глонасс» на  подкобчение и активацию системы «Эра-Глонасс» и покупателя товара его компании.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, установленная налоговым органом, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ в связи с тем, что обязательство по сделкам с ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Суд признает верными выводы налогового органа, что реальным поставщиком товара по всем спорным операциям являлось для ООО «ВМР» ООО «ЕСТ», операции с которым скрыты заключением фиктивных сделок заявителя со спорными поставщиками.

Налоговые обязательства по НДС рассчитаны налоговым органом с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями -установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, для определения реально совершенных хозяйственных операций и осуществление их полного налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено лицо, осуществлявшее фактическое исполнение по сделкам - производитель ООО «Евро-Сигнал Технолоджи», в связи с чем суммы налогов определены как если бы поставщиком товара было ООО «ЕСТ», в связи с чем как НДС, так и налог на прибыль исчислены налоговым органом только с сумм наценки между стоимостью приобретения товара заявителем от спорных поставщиков и стоимостью реализации товара фиктивным поставщикам. .

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» товара заявителю, поэтому не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС ( состава затрат) по спорным счетам-фактурам, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «ВМР» сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Трайдент», ООО «Руби», ООО «Стиллвуд», ООО «Брикс Лайн» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС  и уменьшения налога на прибыль завышением состава затрат и опровергают реальность осуществления ООО «ВМР» спорных хозяйственных операций, в том числе и с конкретным контрагентом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях судом отклонены, поскольку права заяивтеля по статье 100 НК РФ на ознакомление с материалами провеки не были нарушены.

В части доводов о непредставлении заявителю налоговым органом документов в подтверждение этих обстоятельств суд считает доводы не являющимися основанием признания решения инспекции незаконным.

Согласно п.3.1ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Заявитель был ознакомлен с документами к акту проверки (документы приложены к акту на 768 листах), по ходатайству заявителя от 14.12.2021 он был ознакомлен с матриалами проверки 16.12.2021 с отражением в протоколе отсутствия замечаний или необходимости его ознакомления с какими-либо документами дополнительно. По ходатайству  от 09.03.2022 заявление не содержит с какими именно или о чем с документами желал ознакомиться налогоплательщика, на утогчняющий запрос инспекции от 14.03.2022 налогоплательщик  ответ не представил. В связи с изложенным суд не усматривает допущенных инспекцией грубых нарушений, влекущих отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные налоговым органом сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены. Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС и предъявления сумм в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учетом решения УФНС и ФНС  по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции, оснований для снижения суммы штрафа в большем размере  судом не установлено, оснований для дополнительного снижения санкции суд не усматривает, в ходе судебного разбирательства ООО «ВМР» о дополнительном снижении санкции не заявляло, документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не представило. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Пени начислены налоговым органом в соответствии с установленным ст. 75 НК РФ порядком, а также с учетом действия моратория на начисление пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежи.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя, излишне плаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО "Волтон Менеджмент Рус" требований о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 22.04.2022 № 12/96 «о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» отказать.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.07.2022 № 13-09/29690 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Волтон Менеджмент Рус" 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером  от 17.11.2022 через  ПАО Сбербанк Приморское отделение №8635/141 директором ФИО7  в сумме 6000рублей (УИП 10408136080086351711202203860574), а также 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных п/п №11 от 18.11.2022 через АО «Дальневосточный банк» г.Владивосток  через ООО «ВМР Актив» в сумме 6000 рублей.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.