ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37219/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 31.0.32023 и ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2023 и временный управляющий ФИО5;

от ООО «ВТГ»: не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25278/2023, 13АП-39813/2023) общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» (лицо, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-37219/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 203 403 941 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 22 184 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2023 по 19.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 137 АПК РФ, несмотря на подачу ответчиком возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не назначил иную дату рассмотрения дела по существу, а лишь объявил перерыв в судебном заседании.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования к предварительному заседанию, которое состоялось через 15 рабочих дней после принятия искового заявления к производству, 

30.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Компания направила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компании ФИО5 (ИНН 

<

***>), а также об отложении судебного заседания с целью предоставления Компанией дополнительных доказательств и в целях предоставления возможности временному управляющему Морозу С.И. выразить собственную процессуальную позицию относительно настоящего спора.

Определением от 31.10.2023, принимая во внимание позднее представление отзыва на апелляционную жалобу и отсутствие доказательств его направления Компании, необходимость извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу временного управляющего Компании Мороза С.И.., а также учитывая принятие к производству в рамках дела № А56-60009/2023 искового заявления Компании о взыскании с Общества 2 316 095 131,52 руб. .задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0897/20/СУБ15 от 01.04.202, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.11.2023.

22.11.2023 в апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВТГ» (далее – ООО «ВТГ»), являющегося конкурсным кредитором Компании (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-97314/2023), в которой ООО «ВТГ» просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика выполнения работ - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице обособленного подразделения - Филиала ООО «Газпром Инвест» «Новый Уренгой», и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях истца к ответчику.

Определением от 24.11.2023, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, принял апелляционную жалобу ООО «ВТГ» к производству и назначил ее к рассмотрению на 28.11.2023.

27.11.2023 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества с приложением расчета неотработанного аванса и приняты по КС-3 работ, письменные пояснения Компании с приложением дополнительных документов, а также отзыв временного управляющего Компании Мороза С.И. на апелляционную жалобу ООО «ВТГ», в котором временный управляющий указал, что конкурсный кредитор ООО «ВТГ» справедливо ссылается на согласованный характер, действий истца и ответчика, направленных на установление фиктивного требования, позволившего бы контролировать дело о банкротстве Компании через «дружеского» мажоритарного кредитора.

Определением от 28.11.2023 письменные пояснения сторон с приложенными документами, а также отзыв временного управляющего приобщены в материалы дела, при этом, принимая во внимание позднее представление сторонами письменных пояснений, а также принятие к производству апелляционной жалобы ООО «ВТГ», апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.01.2024.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВТГ», в котором Общество сослалось на пропуск конкурсным кредитором срока на ее подачу, а также дополнительный отзыв, в котором Общество привело доводы о согласованном характере действий Компании, временного управляющего и ООО «ВТГ», направленным на причинения вреда истцу как конкурсному кредитору Компании.

Компания представила для приобщения в материалы дела сопоставительной справки по стоимости строительно-монтажных работ, приятых Обществом по КС-3 и стоимости СМР, отраженных в ведомости приема-передачи по объекту, а также журнала учета выполненных работ за 2021-2022 годы.

Определением от 23.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.02.2024 для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе представления Обществом позиции по доводам ответчика о сдаче спорных работ заказчику и представления доказательств привлечения иных субподрядчиков и оплаты выполненных ими работ, а также актов сдачи-приемки работ конечному заказчику; Компании предложено представить доказательства надлежащей сдачи работ по односторонним актам Обществу.

Во исполнение определения апелляционного суда Обществом представлены дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу с приложением соответствующих доказательств, в котором Обществом, в том числе, дана критическая оценка представленным ответчиком копиям односторонних актов КС-2 и копии составленного в одностороннем порядке журнала учета выполненных работ за 2021-2022 годы корректировочный, а также указано на непредставление Компанией доказательства реальности выполнения спорных работ, в том числе, непредставление исполнительной документации, и доказательств соблюдения процедуры технической приемки, в соответствии с условиями статьи 4 договора.

Компанией представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (односторонних актов о приемке выполненных работ от 22.02.2024 №33 на сумму 551 507 598,68 руб., №34 на сумму 1 236 527 569,88 руб. №35 на сумму 213 207 460,87 руб., справок о стоимости выполненных работ от 22.02.2024 №26 на сумму 551 507 598,68 руб., №27 на сумму 1 236 527 569,88 руб., №28 на сумму 213 207 460,87 руб. и копия запроса в адрес ООО «Газпром-Инвест» и Общества от 12.02.2024), в которых указало, что ответчик не имеет возможности самостоятельно представить документы, подтверждающие факт выполнения работ, непринятых по актам приемки КС-2, при этом самостоятельное обращение Компании 29.01.2024 года и 12.02.2024 в адрес Общества и ООО «Газпром-Инвест» с требованиями о предоставлении копий документов не привело к необходимому результату, поскольку запросы были проигнорированы, в связи с чем Компанией также заявлено ходатайство об истребовании у Общества и ООО «Газпром-Инвест» дополнительных доказательств, а также о привлечении ООО «Газпром-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица (аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе ООО «ВТГ»). 

Определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные Обществом на бумажном носителе, и с учетом позднего представления Компанией дополнительных пояснений, содержащих вышеуказанные ходатайства, отложил судебное разбирательство на 27.02.2024 для представления Обществом письменной позиции по заявленным Компанией ходатайствам.

Во исполнение апелляционного суда Обществом представлены возражения к дополнительных пояснениям ответчика от 22.02.2024, а также возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Компанией представлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, а также доказательств направления Обществу актов формы КС-2 от 22.02.2024 № 33, 34, 35 справок формы КС-3 от 22.02.2024 № 26, 27, 28.

В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и вышеизложенные ходатайства поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «ВТГ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию Компании, просил отменить обжалуемое решение и отказать Обществу в иске. 

Представитель Общества по доводам апелляционных жалоб и против удовлетворения ходатайств Компании и ООО «ВТГ» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ВТГ» и Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Инвест», апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. 

Рассмотрев ходатайство Компании об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66, статьи 184, части 3 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено Компанией только в четвертом судебном заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии такового при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе отсутствия указания на необходимость истребования дополнительных доказательств в возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основание судебное), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств передачи истцу и, как следствие, наличия у истца такой документации Компанией апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, принимая во внимание, что представленные Компанией акты формы КС-2 от 22.02.2024 № 33, 34, 35, справки формы КС-3 от 22.02.2024 № 26, 27, 28, а также доказательства их направлении в адрес Общества, датированы февралем 2024 года, в то время как обжалуемое решение было вынесено 31.05.2023, апелляционный суд в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении в материалы дела указанных дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (далее - субподрядчик) был заключен договор от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15 на выполнение работ в составе стройки на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ».

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляла 209 991 580 (Двести девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек. Дополнительными соглашениями от 01.06.2021 № 2, от 15.01.2021 № 3, от 24.06.2021 № 4, 16.07.2021 № 5, 23.08.2021 № 6, от 02.11.2021 № 11, от 17.01.2022 № 12, от 01.03.2022 № 15, от 23.03.2022 № 17, от 21.07.2022 № 23, от 01.08.2022 № 25, от 01.10.2022           № 26 сумма Договора была увеличена до 5 593 364 823 рублей 75 копеек.

Согласно п. 8.4 договора генеральный подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере, предусмотренном соответствующими заключенными дополнительными соглашениями к договору в общем объеме до 50 % от цены работ. Дополнительным соглашением от 07.04.2022 № 18, стороны изменили условия п. 8.4 договора и увеличили объем перечисляемого аванса до 60 % от цены работ.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком произведена оплата аванса в размере 3 156 112 878 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 4159, от 07.06.2021 № 5315, от 17.06.2021 № 5807, от 23.07.2021 № 7324, от 04.08.2021 № 8010, от 11.08.2021 № 8356, от 18.08.2021 № 8752, от 30.08.2021 № 9054, от 09.09.2021 № 9317, от 29.09.2021 № 9972, от 08.10.2021 № 10195, от 27.10.2021 № 11198, от 03.12.2021 № 12929, от 08.02.2022 № 1122, от 28.02.2022 № 2071, от 28.03.2022 № 3348, от 14.04.2022 № 3861, от 20.06.2022 № 5528, от 26.07.2022 № 6825, от 26.08.2022 № 8192, от 29.08.2022 № 8291, от 16.09.2022 № 9111, от 13.10.2021          № 10212, от 14.10.2022 № 10267, от 21.11.2022 № 11445, от 21.11.2022 № 11596, от 08.04.2202 № 3827, а также произведена 02.10.2022 корректировка по актам КС-3, в результате чего восстановлен аванс 80 886 492 руб. 63 коп.

По поручениям субподрядчика генеральный подрядчик произвел оплаты по договору в адрес третьих лиц на 20 556 158 рублей 93 копейки, что также подтверждается письмами и представленными платежными поручениями.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.07.2021 по 14.11.2022 субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на сумму 3 579 128 594 рубля 02 копейки.

Из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ были произведены зачеты выплаченного аванса в счет стоимости выполненных субподрядчиком работ. Сумма работ, зачтенных в счет погашения ранее выплаченного аванса, составила 1 041 490 665 рублей 76 копеек.

Из произведенных генеральным подрядчиком оплат по письмам в счет погашения ранее выплаченного аванса была зачтена сумма в размере 12 660 923 рубля 05 копеек.

В счет выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ были также проведены взаимозачеты по актам от 30.06.2022 на сумму 131 043 рубля 39 копеек, от 30.06.2022 на сумму 10 907 221 рубль 03 копейки, от 29.07.2022 на сумму 6 863 719 рублей 62 копейки, от 29.07.2022 на сумму 2 112 753 рубля 13 копеек, от 31.07.2022 на сумму 10 426 519 рублей 28 копеек, от 31.10.2021 на сумму 16 532 222 рубля 18 копеек, от 31.12.2021 на сумму 34 602 675 рублей 78 копеек, от 31.08.2022 на сумму 148 928 рублей 65 копеек, от 14.10.2022 на сумму 22 187 437 рублей 87 копеек, от 14.10.2022 на сумму 35 195 рублей 76 копеек, от 31.10.2022 на сумму 7 138 576 рублей 53 копейки, от 31.03.2022 на сумму 23 369 605 рублей 88 копеек, от 31.05.2022 на сумму 71 412 379 рублей 62 копейки.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 17.08.2022 № 1407/ДЦ-1/2022 в счет исполнения субподрядчиком своих денежных обязательств перед ООО «Экополис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 60 000 000 рублей, субподрядчик уступил ООО «Экополис» право требования к генеральному подрядчику на указанную сумму, возникшую из обязательств по договору от 01.04.2021 № 0897/20/СУБ15, заключенному между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Уступаемая субподрядчиком сумма была также зачтена в счет выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

В ходе исполнения Договора генеральный подрядчик в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ направил уведомление от 17.02.2023 № 680 о расторжении договора, которое было вручено 22.02.2023 (накладная № 022-0000618874).

В связи с прекращением договора, генеральный подрядчик направил претензию от 23.03.2023 № 1130 с требованием о возврате неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и ООО «ВТГ», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (в рассматриваемом случае пунктом 11.1 Договора) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 24.8. Договора генподрядчик вправе в любой момент до даты завершения работ по Договору отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления субподрядчику, уплатив субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до получения извещения генподрядчика об отказе от исполнения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. В случае досрочного расторжения Договора субподрядчик должен передать генподрядчику частично выполненные работы, а также всю техническую документацию и иную документацию, полученную от генподрядчика для исполнения Договора в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения уведомления от генподрядчика, а генподрядчик должен принять частично выполненные работы.

В рассматриваемом случае истец уведомлением от 17.02.2023 № 680 (вх. ответчика № ВП-Б-20.02.2023-152 от 20.02.2023) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора в порядке пункта 24.8 Договора, а также потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления осуществить возврат суммы неотработанного аванса, передать истцу исполнительную документацию на объем фактически выполненных работ и просил явиться ответственного представителя ответчика в срок не позднее 22.02.2023 для передачи незавершенного строительством Объекта/результата работ истцу, а также для передачи материально-технических ресурсов и оборудования, полученных для выполнения работ по Договору.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении, в соответствии с п. 24.8 Договора, т.е. 20.02.2023.

14.03.2023 ответчик направил истцу письмо № И-Б-14.03.2023-210, которым сообщил, что получил уведомление о расторжении Договора и вызове на приемку незавершенного строительством Объекта/результата работ 20.02.2022, однако не смог обеспечить явку представителя ответчика к указанному сроку ввиду удаленности объекта строительства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24.7 Договора при отказе генподрядчика от исполнения Договора субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

23.03.2023 исх. № ИЗО (вх. ответчика № ВП-Б-23.03.2023-221 от 23.03.2023) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс на дату расторжения Договора и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата неотработанного аванса.

Из представленных в материалы дела доказательств (приложения к исковому заявлению) следует, что перечисленная истцом ответчику сумма аванса составила 3 257 555 530 руб. 04 коп., при этом сумма неотработанного аванса на момент расторжения Договора составила 2 203 403 941 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 2 203 403 941 руб. 23 коп. не представлено, при этом как верно установлено судом первой инстанции расчет неотработанного аванса, составляющего сумму неосновательного обогащения, произведен Обществом с учетом произведенные сторонами зачетов встречных требований, принятых по Договору Обществом от Компании работ и оплат Общества в пользу третьих лиц по поручениям Компании.

Доводы Компании и ООО «ВТГ» о выполнении субподрядчиком работ по Договору на большую сумму и представленные в обоснование таких доводов в ходе апелляционного производства доказательства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно позиции Компании 14.03.2023, то есть уже после расторжения договора, в адрес истца письмо исх. № И-Б-14.03.2023-210 субподрядчиком направлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 за период с июля 2021 года по 24 января 2023 года.

Между тем, данные акты являются скорректированными актами формы КС-2 за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года с новой стоимостью работ, при том, что ранее данные акты КС-2 были подписаны обеими сторонами и по данным актам КС-2 были проведены денежные расчеты.

При этом к стоимости работ, в подписанных ответчиком в одностороннем порядке актах КС-2, а также корректировочных актах КС-2, ответчик применил коэффициент приведения (К=1,39122) к фактическим затратам (далее -Повышающий коэффициент), что привело к необоснованному завышению стоимости работ, в том числе уже выполненных и оплаченных истцом, при том, что условиями Договора применение Повышающего коэффициента не предусмотрено.

Применение ответчиком в одностороннем порядке Повышающего коэффициента при расчете стоимости выполненных и оплаченных работ в нарушение существенного условия Договора о цене является неправомерным.

По общему правилу, установленному ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения фиксированной цены, в том числе тогда, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть все расходы, которые необходимо будет понести для выполнения работ.

Подрядчик обязан выполнить работы даже когда фактические расходы превысили те, которые учитывались при определении цены (предпринимательский риск подрядчика). В то же время, если фактические расходы оказались меньше запланированных, подрядчик вправе обратить экономию в свою пользу (экономия подрядчика) (ст. 710 ГК РФ).

Кроме того, 10.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 1330 (получено ответчиком 12.04.2023 согласно накладной курьерской службы № 022-0000621635) о мотивированном отказе в подписании документов (спорных актов КС-2), в котором истец, помимо прочего, указал, что согласно статье 4 Договора п. 4.1.2. (последний абзац), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-3) принимаются только при наличии исполнительной документации и справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации, завизированных уполномоченным представителем строительного контроля генподрядчика и заказчика на объемы работ, выполненные за отчетный период.

Вместе с тем, ответчик на мотивированный отказ Общества в подписании актом не ответчик, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ, истцу не представил, доказательств обратного Компанией не представлено. 

Доводы Компании о том, что исполнительная документация у ответчика отсутствует, поскольку она была передана истцу на Объекте, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, доказательств передачи истцу исполнительной документации по реестрам, в том числе непосредственно на объекте выполнения работ, Компанией в материалы дела не представлено.

Более того, подписанные ответчиком в одностороннем акты формы КС-2 № 36 от 24.02.2023, № 35 от 24.01.2023, №34 от 24.01.2023, № 33 от 24.01.2023 не могут отражать действительный объем работ, выполненный ответчиком, поскольку в период, отраженный в данных актах ответчиком, заявленные работы фактически ответчиком не выполнялись, так как еще в декабре 2023 года ответчик начал проводить демобилизацию людских ресурсов с объекта строительства, что подтверждено представленными Обществом в материалы дела актам о численности организации Компании в период с 19.12.2022 по 23.01.2023, подписанными директором обособленного подразделения Общества ФИО6, старшим охранником ООО ЧОП «АРТИК-СВ-ЗАЩИТА» ФИО7 и комендантом ООО «Экополис» ФИО8 Согласно указанным актам сисленность сотрудников ответчика, зафиксированная актами на 19.12.2022 составила 504 человека, с последующим снижением численности по состоянию на 31.12.2022 до 142 человек и по состоянию на 23.01.2023 до 5 человек.

Согласно акту об отсутствии субподрядной организации на строительной площадке от 23.01.2023 ответчиком не велись работы на объекте строительства в указанный период.

При этом представленными с материалы дела доказательствами также подтверждено, что Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма об отставании от согласованного графика производства работ, просило произвести дополнительную мобилизацию людских и технических ресурсов для соблюдения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, обеспечить постоянное присутствие представителя ответчика на строительной площадке (письма исх. № 5738 от 15.12.2022; исх. № 5579 от 07.12.2022; исх. № 5426 от 25.2022; исх. № 5260 от 14.11.2022; исх. №5133 от 08.11.2022; исх. № 5127 от 08.11.2022; исх. № 4249 от 19.09.2022).

Таким образом, представленные ответчиком в ходе апелляционного производства односторонние акты формы КС-2 № 36 от 24.02.2023, № 35 от 24.01.2023, №34 от 24.01.2023, № 33 от 24.01.2023 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору ввиду указанных выше обстоятельств.

Представленный Компанией в материалы дела журнал учета выполненных работ за 2021-2022 годы корректировочный также подлежит критической оценке.

Журнал учета выполненных работ форма КС-6а применяется для учета выполненных работ и является документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Заполнение журнала учета выполненных работ имеет накопительный характер - по мере окончания очередного этапа строительных работ (или окончательного монтажа отдельного конструктивного элемента) заполняется новая стоимость.

Журнал учета выполненных работ должен вести подрядчик, с которым заказчик заключил соответствующий договор. Данные для заполнения берутся на основании проведенных замеров, соотнесения их с принятыми нормами и расценками, актуальными на данный момент времени. Замеры и оценки производятся:

- по отдельному виду работы (например, монтаж конструкций, отделочные, кровельные, земляные и др.);

- по каждому конструктивному элементу (фундаменты, стены, перекрытия и др.).

Ведение журнала учета выполненных работ формы КС-6а обязательно, поскольку именно она является основным источником информации по учету всех выполненных строительных работ - как по видам, так и по отдельным конструктивным элементам.

Оформленный с нарушениями норм законодательства Журнал учета выполненных работ говорит о том, что нет оснований полагать, что КС-2 и КС-3 составлены корректно, поскольку источник информации, на основе которой оформлялись эти документы, отсутствует или оформлен ненадлежащим образом.

Журнал учета выполненных работ, представленный ответчиком, составлен единым документом, тогда как согласно пояснениям истца Общество и Компания подписывали форму КС-6а к каждому сдаваемому и принимаемому выполнению работ.

Представленный ответчиком журнал учета выполненных работ, составленный Компанией в одностороннем порядке, на титульном листе содержит указание на то, что данный журнал является корректировочным, однако журнал формы КС-9а не может быть корректировочным и не может содержать приписок и любых иных исправлений.

Кроме того, второй и последующие листы журнала, представленного ответчиком, фактически переделаны и не соответствую унифицированной форме. Добавлены новые столбцы, изменены расценки, действующие в соответствующие периоды выполнения работ, добавлены новые виды работ к уже ранее принятым работам.

С учетом изложенного, поскольку представленные Компанией в ходе апелляционного производства односторонние акты, справки и журнал учета выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Компанией факта выполнения работ на спорную сумму неотработанного аванса, как следствие, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскании с Компании 2 203 403 941 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 02.03.2023 по 19.04.2023 сумма процентов составила 22 184 957 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса подтвержден, требования Общества о взыскании с Компании 22 184 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2023 по 19.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Компании о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения Компании против перехода к судебному разбирательству от 19.05.2023 № б/н, в обоснование которых было указано исключительно на невозможность обеспечения явки представителя Компании в судебное заседание от 22.05.2023, были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом возражений Компании судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.05.2023, при этом каких-либо дополнительных возражений, в том числе отзыв на исковое заявление, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Компанией заявлено не было.

Обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание определялось исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Компанию как на лицо, участвующее в деле.

Более того, само по себе нарушение положений 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации такое процессуальное нарушение является основанием для принятия и исследования апелляционным судом дополнительных доказательств представленных сторонами в ходе апелляционного производства. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Компании, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, было предоставлено достаточное количество времени для представления необходимых доказательств в обоснование возражений Компании по существу заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить наличие на стороне Компании признаком злоупотребления процессуальными правами, в том числе, в части заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в четвертом судебном заседании апелляционного суда, при том, что о наличии или отсутствии у Компании тех или иных документов, относящихся к выполнению работ по Договору (в том числе исполнительной документации), ответчику должно было быть известно уже на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-37219/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев