Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7375/2018

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком»

на решение от  30.11.2018

по делу № А73-15747/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск»

о  взыскании 115 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ТК Альком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Торэкс-Хабаровск») о взыскании задолженности в размере 115 600 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг  30 000 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по универсальному передаточному документу от 11.04.2018 № 58 товара в рамках исполнения договора поставки от 19.06.2017 № ТХ/2202/368.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.11.2018 иск удовлетворен: с ООО «Торэкс-Хабаровск» в пользу ООО «ТК Альком» взыскан долг в сумме 115 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 468 руб., расходы на оплату юридических услуг взысканы в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом в части определенного судом размера судебных расходов на оплату юридических услуг, ООО «ТК Альком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерное снижение судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные издержки являются неразумными, ответчиком не представлено. 

В свою очередь, истец доказал факт несения заявленных расходов, представив договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 30 000 руб.

Полагает, что взыскание судом судебных издержек в сумме 5 000 руб. не отвечает критерию разумности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торэкс-Хабаровск» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности в сумме 115 600 руб. сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Согласно материалам дела 19.06.2017 между ООО «Торэкс-Хабаровск» (покупатель) и ООО «ТК Альком» (поставщик) заключен договор №ТХ/2202/368 от 19.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), цена на продукцию, порядок оплаты и сроки ее поставки, определяются сторонами в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 3 от 06.04.2018 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 115 600 руб. 

Срок поставки определен в пункте 3 Спецификации – 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации. 

Условия оплаты предусмотрены пунктом 4 Спецификации – 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя. 

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 11.04.2018 № 58 поставщик поставил покупателю товар на сумму 115 600 руб., продукция принята грузополучателем 13.04.2018 без замечаний и возражений к объему поставленной продукции (л.д.19). 

Обязательства по оплате принятой продукции в размере 115 600 руб. ООО «Торэкс-Хабаровск» не исполнило, что подтверждается, в том числе актом сверки за 2 квартал 2018 г., подписанным сторонами без возражений (л.д.21).

Письмом от 29.05.2018 исх. № 34/18 ООО «ТК Альком» направило в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» претензию с требованием оплатить задолженность по Спецификации от 06.04.2018 № 3 (л.д.19). 

В ответе на претензию ООО «Торэкс-Хабаровск», признав долг в размере 115 600 руб., обязался погасить задолженность в срок до 01.08.2018 (письмо от 04.06.2018 исх. № 13.02-11/591).

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, досудебная претензия от 20.08.2018 также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 516, 486 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

В указанной части решение сторонами не оспорено.  

В апелляционной жалобе истец указал на чрезмерное снижение судом размера заявленных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг до 5 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.08.2018, заключенный между ООО «ТК Альком» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался:

- подготовить и направить в адрес ООО «Торэкс-Хабаровск» досудебную претензию о взыскании задолженности в размере 115 600 руб. по договору поставки от 19.06.2017 № ТХ/2202/368; 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края исковое заявление о взыскании с ООО «Торэкс-Хабаровск» задолженности в указанном размере;

- принять участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 31.08.2018 № 72 ООО «ТК Альком» перечислил ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг 30 000 руб. (л.д.29).

Таким образом, факт несения истцом затрат на оплату юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Объем оказанных представителем услуг подтвержден материалами дела,  в дело представлена досудебная претензия от 20.08.2018, исковое заявление от 24.09.2018, дополнительные пояснения от 25.10.2018 за подписью представителя ООО «ТК «Альком» ФИО2 

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленного требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, указал   на чрезмерность заявленного размера. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, бесспорность заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ООО «ТК Альком» в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявленного размера судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерным и отсутствии доказательств чрезмерности, в связи с изложенным, отклоняется. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего Российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным. 

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в отношении судебных расходов,  на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного   суда  Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73-15747/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 07.12.2018 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1