42/2018-184777(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2805/2018

г.Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:  

от акционерного общества «Ульяновский механический завод» - представителя Шановой  Е.А., (доверенность от 18.06.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»-  представитель не явился, извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания»  

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2018 года по делу   № А72-2805/2018 (судья Страдымова М.В.), принятое по исковому заявлению акционерно- го общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН 1027301482603, ИНН  7303026762), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания» (ОГРН 1165275021537, ИНН 5256153446), г.Нижний Новгород,  Нижегородская область,  

 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от  24.05.2017 № 14/2203-17, пени,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - АО «УМЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к об- ществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее -  ООО «ФПК», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору   № 14/2203-17 от 24.05.2017 в сумме, эквивалентной 14 259,22 евро по курсу ЦБ РФ на день  оплаты, пени, госпошлины.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ФПК» в пользу АО «УМЗ» взысканы денежная сумма, эквивалентная 14 259,22 евро по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты, – штраф за неисполнение обязательств по договору № 14/220317 от 24.05.2017; 146 005 руб.07 коп. – пени за нарушение сроков поставки по договору   № 14/2203-17 от 24.05.2017 с 23.08.2017 по 31.10.2017; денежная сумма, эквивалентная  9584, 80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, – пени  

за просрочку исполнения обязательств по договору № 14/2203-17 от 24.05.2017 с  23.08.2017 по 05.12.2017; 30 824 руб. 00 коп. – госпошлина. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ООО «ФПК» просит решение суда отменить и принять  новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязанность поставщика по поставке товара по  указанному договору прекратилась с истечением срока его действия, т.е. 30 сентября 2017  года. По мнению ответчика, выводы суда о возможности начисления неустойки после истечения срока действия договора (30.09.2017) и прекращения обязанности поставщика по  поставки товара являются ошибочными и основаны на неверном применении закона. Как  считает ответчик, начислению полежит неустойка за следующие периоды : по товарной  накладной № 13 товар на сумму 3 368 774,48 руб. поставлен 03.10.2017; согласно пункту  3.1 договора продукция должна была быть поставлена в течении 90 календарных дней с  даты заключения договора (24.05.2017); срок исполнения указанной обязанности истек  22.08.2017. Из положений пункта 5.7 договора следует, что обязанность поставщика уплатить штраф в размер 10% от цены договора обусловлена наличием одновременной сово- купности наступивших обстоятельств : 1) просрочка поставки более 30 дней либо не за- мена продукции в установленных договором сроки; 2) отказ покупателя от исполнения  договора. При этом отказ покупателя от договора безусловно должен быть заявлен до  прекращения договора, поскольку к моменту его совершения отношения сторон по договору считаются прекращенными в силу истечения срока действия договора. Применение  данного штрафа только по основанию возникновения просрочки со сроком более 30 дней  либо незамены продукции в установленных договором сроки является неправильным и по  существу противоречит прямому толкованию пункта 5.7. договора.  

По мнению ответчика, истцом по делу не понесены никакие убытки в связи не- своевременной поставкой товара по договору в связи с отсутствием информации о том,  что истцом впоследствии осуществлялось до приобретение товаров взамен товаров, не по- ставленных по договору, денежные средства за поставленный товар оплачивались истцом  после его фактической поставки, никакие производственные циклы предприятия в связи с  непоставкой (задержкой поставки) товара не были нарушены.  

Кроме заявления об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки установленной в размере 0,1% в день, ответчиком по делу было заявлено ходатайство о сни- жении размера штрафа предусмотренного пунктом 5.7 договора, который был взыскан судом в размере, эквивалентном 14259,22 евро (1 051 042,28 руб. по курсу ЦБ РФ на  05.07.2018).  

Ответчик просит уменьшить неустойку, определив ее размер, исходя из средней  ставки процентов по кредиту для нефинансовых организаций в размере 9,73 % в год. И в  случае удовлетворения данного ходатайства с ответчика в пользу истца взыскать пени в  размере 36 714,29 руб. с 23.08.2017 по 30.09.2017, денежную сумму, эквивалентную  962,21 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, - пени за просрочку поставки товара с  23.08.2017 по 30.09.2017, в остальной части в исковых требованиях отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УМЗ» просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обос- нованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФПК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель АО «УМЗ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФПК» (поставщик) и АО «УМЗ»  (покупатель) был заключен договор поставки № 14/2203-17 от 24.05.2017, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлорежу- щий инструмент и оснастку производства фирм «DIJET» (Япония), «F.BRITSCH» (Герма- ния), «EROGLU» (Германия) в номенклатуре, количестве и по ценам согласно специфи- кации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1  договора).  

Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком до  склада покупателя самостоятельно и за свой счет в течение 90 календарных дней с даты  подписания сторонами настоящего договора. Местонахождение склада покупателя указа- но в разделе 11 настоящего договора.  

В п. 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет рублевый  эквивалент 142 592,16 евро. Исходя из п. 4.5 договора, все расчеты по договору произво- дятся в рублях по курсу EUR на день оплаты.  

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения установленного п.3.1 договора срока поставки и (или) недопоставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан по первому требованию уплатить пени в размере 0,1% от  стоимости соответствующей продукции за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету истца ООО «ФПК» по товарной накладной № 13 от 03.10.2017  произвело частичную поставку продукции стоимостью 3 368 774,48 руб. (49 608,21 евро  по курсу ЦБ РФ на дату составления товарной накладной 67,9076) с просрочкой в 42 дня.  

АО «УМЗ» 17.10.2017 направило в адрес ООО «ФПК» претензию исх. № 01/06-320  от 16.10.2017 с требованием произвести допоставку товара, а также уплатить неустойку,  предусмотренную договором, которая получена ответчиком 24.10.2017.  

По расчету истца, по товарным накладным № 14, № 15 от 31.10.2017 с нарушением  срока поставки на 70 дней ответчик отгрузил продукцию общей стоимостью 114 279,84  руб. (1 700,14 евро по курсу ЦБ РФ на дату составления соответствующих товарных  накладных). Поставку оставшейся продукции (на сумму, эквивалентную 91 283,81 евро)  ответчик не произвел в связи с неисполнением обязательств его контрагентами.  

В случае нарушения срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней  либо незамены продукции в установленные договором сроки покупатель вправе в одно- стороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан уплатить  покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.  

Исходя из п.5.7 договора, настоящий договор считается расторгнутым или изме- ненным с даты, указанной в соответствующем уведомлении покупателя, при этом поставщик обязуется не позднее 15 календарных дней с даты получения такого уведомления  возвратить покупателю оплаченные по настоящему договору суммы за вычетом стоимости продукции, поставленной в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные  штрафы, пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у покупателя.  

Истцом 16.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить пени и штраф за неисполнение обязательств по указанному выше договору, ко- торая оставлена ответчиком без ответа.  

На основании п. 5.7 договора АО «УМЗ» направило в адрес ответчика уведомление  о расторжении договора поставки № 14/2203-17 от 24.05.2017 (исх.01/06-8189-380 от  05.12.2017).  

Поскольку требование истца об уплате пени и штрафа оставлено ответчиком без  ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  и к нему применимы общие положения о договоре купли- продажи.  

В силу п.1 ст. 45 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.  

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодек- сом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблю- дением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглаше- нием сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются пла- тежными поручениями.  

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством,  обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных  и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной  валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установлен- ном им порядке (пункт 2).  

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в услов- ных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная  дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).  

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обяза- тельствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в  установленном им порядке (пункт 3).  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22  ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство вы- ражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть ис- полнено (валюту платежа). По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль.  

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, вы- ступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в  соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи  317 ГК РФ).  

В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения  суда в иностранной валюте.  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (ва- люта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.  

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой  долга является рубль. При этом договором может быть предусмотрено и то, что опреде- ленная в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это  допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.  

Исходя из перечисленных норм права и условий договора, заявленные требования  о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной денежной сумме в валюте евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты, являются обоснованными.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать- ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора в случае нарушения установленного  п.3.1 договора срока поставки и (или) недопоставки продукции покупатель вправе потре- бовать от поставщика, а поставщик обязан по первому требованию уплатить пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору  в установленный срок, требование о взыскании неустойки является законным.  

Вместе с тем суд первой инстанции счел расчет неустойки, произведенный истцом,  неверным.  

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 146 005 руб.07  коп. – за нарушение сроков поставки по договору № 14/2203-17 от 24.05.2017 с 23.08.2017  по 31.10.2017 – за нарушение сроков поставки (3 368 774 руб. 48 коп. х 41 день х 0,1% =  138 119 руб. 76 коп., 114 279 руб. 84 коп. х 69 дней х 0,1 % = 7 885 руб. 31 коп.); денежная  сумму, эквивалентную 9 584, 80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты – пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 14/220317 от 24.05.2017 с 23.08.2017 по 05.12.2017 – за непоставку товара (91 283,81 евро х 105  дней х 0,1% = 9 584,80 евро) .  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  Против данного ходатайства истец возражал.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необосно- ванной выгоды.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при  наличии заявления должника.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 данного Пленума ВС РФ бремя до- казывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых во- просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему непра- вомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средства- ми, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обя- зательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме, эквивалентной 14 259,22 евро по курсу ЦБ  РФ на день оплаты.  

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней, либо не замены продукции в установленные  договором сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или  частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика.  В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.  

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и при- знан не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность ранее 05.12.2017 расторгнуть  контракт, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что в материалы дела пред- ставлено письмо ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору, дати- рованное 13.11.2017 и полученное истцом 30.11.2017, из чего не усматривается недобро- совестности в поведении истца вопреки доводам ответчика.  

При этом заявленные исковые требования о взыскании с истца штрафа и пени не  являются двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязатель- ными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).  

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки,  

установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о со- размерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы  штрафа и пени.  

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания еди- новременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о  применении двойной ответственности за одно правонарушение.  

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении ВС РФ от 09.03.2017   № 302-ЭС16-14360 и п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301- ЭС17-21397.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и письменных поясне- ний сторон, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично в указан- ном выше размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность поставщика по поставке товара по указанному договору прекратилась с истечением срока его действия, т.е. 30 сентября 2017 года, отклоняются, так как согласно п.5.7 договора договор считается расторг- нутым или измененным с даты, указанной в соответствующем уведомлении покупателя.  При этом, учитывая, что ответчик поставил товар после истечения срока действия договора (30.09.2017) по товарным накладным от 03.10.2017 № 13, от 31.10.2017 № 14, 15 со  ссылками на договор от 24.05.2017, а истец принял данный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик своими действиями по поставке товара подтвердил дей- ствие данного договора. Также ответчик направил в адрес истца письмо от 13.11.2017 за  исх. № 26 с просьбой расторгнуть договор № 14/2203-17 от 24.05.2017 в связи с невозмож- ностью поставки остальной продукции, что указывает на признание сторонами данного  договора действующим и после указанной в самом договоре даты окончания его действия.  

 При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки после даты, обозначен- ной в договоре в качестве окончания срока действия договора, является правомерным.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не понесены убытки в связи не- своевременной поставкой товара по договору, отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи  330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причине- ние ему убытков. Поэтому, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Размер установленной в договоре неустойки за просрочку поставки, равный 0,1%  от стоимости соответствующей продукции в день, соответствует обычно устанавливае- мым сторонами делового оборота размерам неустойки.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа предусмотренного пунктом 5.7 договора, который был взыскан судом в размере, эквивалентном 14259,22  евро (1 051 042,28 руб. по курсу ЦБ РФ на 05.07.2018), суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения. Взыскание данного штрафа наряду с неустойкой за просрочку поставки товара не противоречит законодательству. Оснований для его снижения на  основании ст.333 ГК РФ не имеется, исходя из того, что ответчик не доказал явную несоразмерность предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательств.  При этом договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий. Более того, учи- тывая, что договор был заключен по результатам торгов (что подтверждается протоколом  подведения итогов № 31704981558-2 процедуры размещения заказа в форме открытого  аукциона в электронной форме), ответчик не мог не знать об условиях, на которых заклю- чался договор, и был согласен с ними, о чем свидетельствует его участие в аукционе.  

 В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мар- та 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражать- ся, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возник- нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 09 июня 2018 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2018 года по делу   № А72-2805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи В.Н. Апаркин  

 А.Б. Корнилов