АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6032/2023

г. Томск

28 августа 2023 года

21 августа 2023 года объявлена резолютивная часть 

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)  

 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) о признании решения № 70002380000938 от 15.06.2023 незаконным,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4  (634063, 

<

...>).  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022 № 777 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.203; от заинтересованного лица- не явились (не извещены) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд Томской области с  заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о признании решения № 70002380000938 от 15.06.2023 незаконным. Определением от 12.07.2023 заявление акционерного общества «ТомскРТС» принято,  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.  

В заявлении общество указывает, что по результатам выездной проверки Фондом вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 70002380000938 от 15.06.2023. Общество считает, что оспариваемым решением были нарушены его законные права и интересы, а выводы, положенные в основу оспариваемого  решения, являются несоответствующими закону.  

Фонд с требованиями не согласился, считает решение, требование законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заинтересованно лицо ФИО4 отзыв на заявление не представил. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что из материалов дела следует, что рабочее время ФИО4 сокращено на два часа в день, что позволяет  осуществлять уход за ребёнком, иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу  за ребенком не назначалось и не выплачивалось. Довод о том, что мать ребенка самостоя- 

тельно осуществляла уход за ребенком не может быть принят во внимание, поскольку у ФИО4 есть еще один малолетний ребенок - ФИО4- 04.07.2017, который на момент  начисления выплаты не достиг трехлетнего возраста. Таки образом, родители осуществляли  уход за двумя малолетними детьми.  

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям  ,изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования, и как следствие ,приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет  средств ФСС. Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка в виду необходимости осуществления ухода за ребенком, в данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника  сокращается формально и это незначительно влияет на размер заработной платы застрахованного лица. Фактический заработок работников был уменьшен незначительно, в связи с  чем, по мнению Фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего  заработка уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Отделением Фонда в период с 17.02.2023 по 10.04.2023 была проведена плановая выездная проверка относительно полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового  обеспечения, иных выплат и расходов страхователя Акционерного общества «Томск РТС»  (далее – АО «Томск РТС») за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Отделением Фонда при проведении выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, представленных страхователем, установлен факт необоснованной выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) (акт выездной  проверки от 12.05.2023 № 70002380000934).  

При этом, Фонд исходил из того, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день  (25% рабочего времени) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения  осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначенное в размере 40% среднего заработка, уже не  является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Такое сокращение не позволяет сотруднику общества фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования и приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет  средств Фонда социального страхования.  

АО «Томск РТС», полагая решение отделения Фонда о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения   № 70002380000938 от 15.06.2023 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз- 

лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих  условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Отношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются нормами Федерального закона от  29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).  

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности  субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности  и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием  по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат  лица, работающие по трудовым договорам.  

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком.  

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное  страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением  законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по  тексту Федеральный закон № 165-ФЗ).  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет  предоставляется согласно Федеральному закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно  при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

В статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим  детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по  уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если  лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в  режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ  установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по  уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают  на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого  вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.  

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому  право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением  такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.  

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.  

Как следует из материалов дела, в 2020-2021г.г. Фондом социального страхования РФ  производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и продолжающего работать  на условиях неполного рабочего времени.  

ФИО4 согласно трудовому договору № 220 от 01.01.2015 г. принят на должность инженера ремонтно-эксплуатационной службы АО «ТомскРТС». Согласно, приказу №  05-лс-00435 от 14.10.2019г. (с 14.10.2019г.) ФИО4 работает в должности инженера  РЭС СП, на условиях неполного рабочего времени на 0,75 ставки - это 6 часов в день (сокращение на 2 часа).  

Фактически заработная плата выплачивалась исходя из табеля рабочего времени и дополнительного соглашения от 14.10.2019г. к трудовому договору № 220 от 01.01.2015г., а  также приказа № 05-ЛС-00435 от 14.10.2019г., устанавливающим 5-дневную 30-часовую рабочую неделю, а именно 6 часов в день (сокращение на 2 часа). График работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница с 08 до 15. Обед с 12:00 до 12:45. Выходные дни суббота и воскресенье.  

Согласно Приказу № 1122-0 от 14.10.2019г. с 14.10.2019г. по 07.02.2021г. ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им  возраста 1,5 лет.  

Приказом № 391-0 от 27.05.2020г. ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.06.2020г.-12.07.2020г. с досрочным прекращением отпуска по уходу за  ребенком. С 13.07.2020г. согласно приказа № 05-лс-00290 от 13.07.2020г. считается приступившим к работе на 0,75 ставки в должности инженера ремонтно-эксплуатационной службы,  с нормой рабочего времени 30 часов в неделю, при 40 часовой рабочей неделе. Приказом №  649-0 от 14.07.2020г. ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с  13.07.2020 по 08.08.2022 г.  

В соответствии с представленными страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, ФИО4 выплачено отделением Фонда за  период с 01.01.2020 по 14.06.2020 г. и за период с 13.07.2020 по 07.02.2021 г. ежемесячное  пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 335 021,76  руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что в данном конкретном случае, Фондом не представлено доказательств того, что  сокращение рабочего времени на 2 часа с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем не позволило данному лицу обеспечивать возможность фактического осуществления ухода за ребенком, что им не были созданы условия для гармоничного  сочетания профессиональных и семейных обязанностей.  

При этом, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу более чем на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение по- 

собия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток спорный сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.  

При этом, суд отмечает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям  страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.  

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона,  подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ возлагается на Фонд.  

В данном случае Фондом не доказано, что утрата ФИО4 части заработка в  связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.  

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО4 одновременно был  предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют. Напротив, как указано  Фондом в отзыве на заявление - Мать ребенка ФИО6 не состоит в  трудовых отношениях. Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке (TK-IV №  5641834 от 18.08.2014г.) ФИО6 с последнего места работы уволилась 29.09.2019г.  Справкой № 684 от 08.10.2019г. из ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района» подтверждается, что ФИО6 как получатель ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.  рождения на учете не состоит.  

При изложенных обстоятельствах, доводы Фонда, полагающего, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день противоречит целям социального страхования и влечет злоупотребление права со стороны работодателя при предоставлении своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования  не могут быть признаны обоснованными.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для принятия решения о возмещении страхователем излишне понесенных  страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения № 70002380000938 от  15.06.2023.  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение,  действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными), при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель- 

ской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, считает, что оспариваемое решение Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения   № 70002380000938 от 15.06.2023 противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права  и законные интересы общества.  

Выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных  прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о возмещении излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения № 70002380000938 от 15.06.2023.  

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  акционерного общества «ТомскРТС».  

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 634050, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

 Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Ю. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 7:14:00

Кому выдана Федорова Светлана Юрьевна