И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  дело № А40-77432/24-151-601

23.09.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СИЛУР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 203 660 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 203 660 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «23» октября 2019 между ООО «СИЛУР» (Поставщик) и ООО «Велесстрой» (Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции с выполнением работ № ДКС/У3/000/2019-2146 (далее по тексту - Договор).

Номенклатура (наименование), ассортимент, единица измерения, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки и иные условия поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к Договору, являющихся Приложениями и неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

В рамках исполнения Спецификации №1 от 21.03.2019 к Договору Поставщик произвел поставку продукции - клапан запорно-регулирующий НХАКЗР ЭП 100 25 200 ЛС - ХЛ, что подтверждается УПД № 459 от 23.10.2020 г. Продукция оплачена Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 5933 от 21.01.2021 г., № 1394 от 01.02.2021 г.

В пределах гарантийного срока Покупателем были обнаружены недостатки поставленного оборудования, о чем составлен Акт от 10.10.2022.

Согласно п.6.2 Договора Поставщик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 настоящего Договора или в Спецификации | Приложении) к Договору.

В соответствии с п.6.3 Поставщик за свой счет обязан устранить дефекты, выявленные в Продукции в течение гарантийного срока, или заменить Продукцию, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Продукции или ее хранения. При этом Поставщик обязан своими силами и за свой счет демонтировать дефектную Продукцию, произвести монтаж и пуско-наладку Продукции надлежащего качества. Если же соответствующие работы выполняются силами Покупателя Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные в соответствии с этим расходы. Ответственность Поставщика должна быть подтверждена Актом о выявленных недостатках (дефектов) Продукции, подписанным Сторонами, где фиксируется дата обнаружения недостатков (дефектов) Продукции и предлагаемая дата их устранения.

Руководствуясь вышеуказанными пунктами Договора ООО «Велесстрой» обратилось к ООО            «СИЛУР» с требованием от 06.09.2022 об устранении недостатков, на что получило ответ Поставщика о согласии закупки взамен несоответствующего клапана UV-04 (клапан запорно-регулирующий КЗР.100.016.ХЛ-Э) аналогичного клапана силами Покупателя с последующим возмещением затрат на его приобретение (письмо исх. С-ПРО-245/23 от 28.02.2023).

Истец сообщил Ответчику о закупке запорно-регулирующего клапана, в обоснование чего направил последнему УПД №16 от 26.01.2023. Стоимость указанного клапана составила 1 203 660 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией №АД/У2/000-1778-23 от 31.03.2023, согласно которой требовал компенсировать понесенные убытки в размере 1 203 660 руб.

30.10.2023 Ответчик в письме №С-ПРО-1257/23 признал претензионные требования и предложил график погашения задолженности в срок до 29.02.2024.

Далее, от Ответчика последовало еще одно письмо исх.№С-ПРО-1390/23 от 06.12.2023, в котором ООО «Силур» со ссылкой на изменение состава собственников в Компании просил предоставить еще более длительную рассрочку в оплате долга (до апреля 2024), однако до настоящего времени долг Ответчиком так и не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 2 130 737 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИЛУР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 203 660 руб., а также судебные расходы в размере 25 037 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская