3527/2017-152762(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70339/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Партнер" (местонахождение:  195027, 

<

...>, литер А, помещение  3-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО "МегаМейд" (местонахождение: 195027, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании 50 000,00руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.01.2015, - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, 

установил:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к АО "МегаМейд" с требованием о  взыскании 40 000 руб. неустойки и 10 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением суда от 26.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  

выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:  ходатайством истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания  неустойки до 2 991 481,65 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными  средствами до 14 598,78 руб.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 В судебном заседании от 28.12.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал  возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

 Для уведомления истца о заявленном ходатайстве в порядке статьи 333 ГК РФ,  судебное заседание было отложению.  

 Протокольными определениями от 22.02.2017 и 15.03.2017 судебные заседания  были отложены для представления сторонами дополнительных документов и  доказательств по делу.  

 Истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  взыскания неустойки до 3 013 010,76 руб. и в части процентов за пользование чужими  денежными средствами до 13 909,11 руб.  

 В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.  

 Для проверки расчетов сторон в судебном заседании 22.03.2017 объявлялся  перерыв.  

 24.03.2017 судебное заседание возобновлено после перерыва. 

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении  статей 404, 333 ГК РФ.  

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

 Между ЗАО «МегаМейд» (заказчик) и ООО «СК Эталон» (Подрядчик) 16.08.2012  был заключен договор подряда № 1008, согласно условиям которого, подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на  объекте: реконструкцию учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО «Санкт- Петербургский Аграрный университет» со строительством учебно-лабораторного  корпуса по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а заказчик  обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.  

 В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на  основании Расчета договорной цены и составляет 16 052 966,00 руб.  

 Порядок и сроки расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Условиями  договора предусмотрены авансовые платежи и окончательный расчет в течение 30  банковских дней после подписания сторонами Актов приемки выполненных работ  формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.5 договора).  

 Согласно п. 4.2.5 договора подряда заказчик обязан вернуть подрядчику акты  выполненных работ 12 числа следующего за отчетным месяцем.  

 В материалы дела истцом представлены Акты формы КС-2 и Справки формы КС- 3 о выполнении работ по договору на общую сумму 15 645 935,60 руб. согласно  следующим актам выполненных работ формы КС-2:  

 1. КС-2 № 1 от 25.12.2012 на сумму 692 500 руб.  2. КС-2 № 2 от 18.03.2013 на сумму 692 500 руб.  3. КС-2 № 3 от 25.04.2013 на сумму 1 385 000 руб.  4. КС-2 № 4 от 24.06.2013 на сумму 4 270 350 руб.  5. КС-2 № 5 от 12.08.2013 на сумму 831 943,30 руб.  6. КС-2 № 6 от 14.10.2013 на сумму 1 702 741,80 руб.  7. КС-2 № 7 от 20.11.2013 на сумму 1 230 725 руб.  8. КС-2 № 8 от 20.10.2013 на сумму 1 779 726 руб.  9. КС-2 № 9 от 02.04.2014 на сумму 755 983 руб.  10. КС-2 № 10 от 15.04.2014 на сумму 1 832 526 руб.  11. КС-2 № 1 от 17.04.2014 на сумму 471 940,50 руб. 

 Выполненные работы заказчиком оплачены на общую сумму 11 150 073,10 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в  связи с чем, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 495 862,50 руб.  

 Как видно из материалов дела, Акты КС-2 № 1 - № 8 подписаны заказчиком без  замечаний.  

 Акт КС-2 № 8 от 20.11.2013 должен быть оплачен в соответствии с п. 2.5 договора  13.01.2014. Задолженность по нему составляла 1 435 413 руб.  

 Акты КС-2 № 9 от 02.04.14, № 10 от 15.04.14, № 1 от 17.04.14 были направлены  заказчику на основании сопроводительных писем от 14.04.14 и от 17.04.14. Получены  заказчиком 24.04.2014 и 30.04.2014.  

 По мнению истца заказчик должен был подписать Акты в срок до 12.05.2014, а  оплатить - в срок до 23.06.2014.  

 Оплата выполненных работ по договору подряда в части в сумме 3 987 010,52 руб.  была осуществлена заказчиком 15.12.2015 (путем зачета встречных требований на  основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и  Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по делу №  А56-57486/2014).  

 Договор подряда был расторгнут 15.12.2015 на основании Постановления 13 ААС  по делу № А56-57486/2014.  

 В силу п. 5.1.5 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Исходя из вышеперечисленных обстоятельств истец начислил ответчику  неустойку, которая по расчету истца составила 3 013 010,76 руб.  

 Кроме того, истец на оставшуюся после зачета сумму задолженности в размере  484 812,67 руб. истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения  договора подряда (16.12.2015) по день фактического исполнения (26.04.2016 –  инкассовое поручение), что составило по расчету истца 13 909,11 руб.  

 Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2016, которая последним  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском  в суд.  

 26.09.2016 между подрядчиком и ООО «Партнер» (истец) был заключен договор  цессии № 26/09, согласно условиям которого подрядчик передал истцу права требования  неустойки и процентов в отношении заказчика по договору подряда. Уведомлением от  26.09.2016 заказчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что  нарушение сроков оплаты выполненных работ вызвано ненадлежащим исполнением  

обязательств истцом. Вместе с этим, ходатайствовал о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (статья 711 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК  РФ).  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ,  судом принято решение о его отклонении по следующим основаниям.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  

обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением  должником своих обязательств.  

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны  неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер  неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания  ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение  об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только  несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним  из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу  убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание  неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из  того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и  в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной  неустойки.  

Однако, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с длительностью начисления  неустойки, а также наличием вины самого истца при исполнении встречных  обязательств по договору, установленных в рамках дела № А56-57486/2014.  

Однако, суд также не может не согласиться с доводами ответчика об имеющихся  ошибках количества дней, указанных при расчете неустойки, а также невозможности  

определения периода начисления неустойки по акту № 8 от 20.11.2013, так как при  обозрении представленных материалов в настоящее дело, а также обозрев дело № А56- 57486/2014, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма 1 435 413,00 руб.  является общей задолженностью без конкретики, так как акта № 8 от 20.11.2013 на  сумму 1 435 413,00 руб. не существует, акт за этим же номером представлен в  материалы подписанный обеими сторонами и не находился в споре, в связи с чем по  данному акту судом период начисления неустойки принимается от даты истребования  ее в претензионном порядке, т.е. за 516 дней.  

 Рассчитав сумму неустойки за период, указанный ответчиком по трем актам и по  общей задолженности в 516 дней, суд начислил двойную ставку рефинансирования  (ключевая ставка), размер которой составил 1 306 375,22 руб. (222 445,43 + 539 214,48 +  138 866,86 + 405 848,45), которая и подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АО «МегаМейд» (местонахождение: 195027, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Партнер» (местонахождение: 195027, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 306  375,22 руб. неустойки, 13 909,11 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с АО «МегаМейд» (местонахождение: 195027, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 14 633,58 руб. госпошлины.  

 Взыскать с ООО «Партнер» (местонахождение: 195027, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 21 501,01 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кожемякина Е.В.