ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10601/2017

г. Саратов

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 29.01.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром химволокно»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года

по делу № А12-10601/2017 о взыскании судебных расходов (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Акционерного общества «Газпром химволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – АО «Газпром химволокно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 №13/15-17 о привлечении АО «Газпром химволокно» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и (в зависимости от установления судом факта наличия общих и специальных оснований незаконности обжалуемого постановления) решить вопрос либо об освобождении вышеуказанного юридического лица от административной ответственности (с объявлением замечания либо без такового - в случае прекращения производства по делу в части всех или отдельных эпизодов выявленных нарушений), либо об изменении административного наказания путем назначения его в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 года постановление Управления Ростехнадзора от 22.03.2017 №13/15-17 о привлечении АО «Газпром химволокно» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-10601/2017 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Пункт № 1 постановления Управления Ростехнадзора от 22.03.2017 № 13/15-17 о привлечении АО «Газпром химволокно» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признан недействительным и отменен. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-10601/2017 оставлено без изменения.

18.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Газпром химволокно» о взыскании с Управления Ростехнадзора в пользу Общества судебных расходов в размере 3 142 рубля 75 копеек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года АО «Газпром химволокно» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда об изменении назначенного административным органом обществу административного наказания не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Также, судом отмечено, что Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, решение по делу № А12-10601/2017 от 23.06.2017 вынесено в поддержку позиции административного органа, а не в пользу Общества, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного органа. 

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению Общества, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции было оспорено в части отдельных эпизодов и при рассмотрении апелляционной жалобы требования Общества частично удовлетворены, следовательно, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся государственная пошлина и судебные издержки, к которым в свою очередь в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления акционерного общества «Газпром химволокно» об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 № 13/15-17 о привлечении ЗАО «Газпром химволокно» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административным органом правонарушения. Вместе с тем, суд посчитал, что штраф в размере 200 000 рублей, назначенный Обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного наказания со штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-10601/2017 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Признан незаконным и отменен пункт № 1 постановления  Нижне-Волжского  управления  по  экономическому,  технологическому  и атомному надзору от 22.03.2017 № 13/15-17 о привлечении закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-10601/2017 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда об изменении назначенного административным органом Обществу административного наказания нельзя расценивать как принятое в пользу Общества, поскольку изменение размера административного штрафа не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

При этом, признание незаконным и отмена пункта № 1 постановления  Нижне-Волжского  управления  по  экономическому,  технологическому  и атомному надзору от 22.03.2017 №13/15-17, также не свидетельствует о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Количество выявленных и вменяемых акционерному обществу «Газпром химволокно» правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не влияют на правовую квалификацию совершенного правонарушения.

Признание незаконным и отмена одного вменяемого Обществу нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что снижение судом размера штрафа, примененного административным органом, а также признание незаконным и отмена одного вменяемого Обществу нарушения не влияют на разрешение вопроса о судебных расходах, так как наличие состава административного правонарушения в действиях Общества имеет место, и решение суда по делу об административном правонарушении не принято в пользу заявителя.

Данные выводы не противоречат нормам процессуального права. Требование об отмене решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности не является имущественным. Следовательно, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска применению не подлежат, и факт снижения судом размера штрафа, назначенного административным органом, не учитывается при разрешении вопроса о судебных расходах. Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, вне зависимости от правовой квалификации совершенного правонарушения, судом установлено. Следовательно, решение не принято в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных им судебных расходов на административный орган не имеется.

   При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано акционерному обществу «Газпром химволокно» во взыскании судебных расходов в сумме 3 142 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба акционерного общества «Газпром химволокно» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-10601/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Смирников

 

                                                                                                               С.А. Кузьмичев