ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-48504/2025

г. Москва Дело № А40-138588/25 «19» января 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комплексные транспортно-логистические решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-138588/25, по иску ООО "ТЭК Ультима" (ИНН: 

<

***>) к ООО "КТЛР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Ультима" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТЛР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 997 500 руб. штрафа

Решением суда от 12.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

С ООО "КТЛР" в пользу ООО "ТЭК Ультима" взыскано 997 500 руб. штрафа и 54 875 расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Комплексные транспортно-логистические решения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно указал на наличие у Истца в расчете исковых требований арифметических ошибок, наличие которых нивелируют данные накладных, представленных Ответчиком, что (наличие ошибок) противоречит информации транспортных железнодорожных накладных.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что расчет штрафа произведен в полном соответствии с условиями Договора, а доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не опровергающую обоснованность исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор транспортной экспедиции № 716-21.01 от 21.01.2022.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора заказчик (ответчик) обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток.

Согласно п. 5.4 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.11 Договора, исполнитель (истец) вправе потребовать уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору. Приложением № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2024 установлен размер штрафа в сумме 3 500 руб. за один вагон в сутки.

В рамках исполнения Договора истцом ответчику были предоставлены вагоны. Установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов общей продолжительностью 285 дней, что подтверждается представленными истцом расчетами и доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик утверждает, что согласно абзацу 2 п. 3.2.11 Договора срок нахождения вагонов на станции начинает исчисляться с 00:00 дня, следующего за днем прибытия вагона. На этом основании, а также ссылаясь на даты прибытия, указанные в представленных им железнодорожных накладных, ответчик делает вывод об отсутствии сверхнормативного простоя по оспариваемым вагонам.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергнутым как материалами дела, так и правильным толкованием условий Договора, данным судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, п. 3.2.11 Договора следует толковать системно. Первый абзац пункта устанавливает общее правило об ответственности заказчика за обеспечение нахождения вагонов на станциях не более 2 суток с момента прибытия на станцию под погрузку/выгрузку. Второй абзац, на который ссылается ответчик, регулирует специальный случай: исчисление срока нахождения вагонов с 00:00 дня, следующего за днем прибытия, применяется лишь тогда, когда по инициативе Заказчика вагоны были отставлены от движения и направлены на станцию отстоя. Оспариваемые в жалобе вагоны находились на станции «Проектная» именно для проведения грузовых операций - выгрузки, а не были отставлены от движения по инициативе ответчика. Следовательно, к ним подлежит применению общее правило – исчисление простоя с даты фактического прибытия на станцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, а апелляционных оснований для иного вывода не имеется.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции безосновательно сослался на наличие в расчете истца арифметических ошибок, которые, по мнению суда, якобы «нивелируют» данные накладных.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции по данному вопросу является обоснованным и направлен на установление действительного размера обязательств ответчика. Суд первой инстанции проанализировал расчет и пришел к выводу, что истец, вопреки условиям Договора, изначально занизил продолжительность

сверхнормативного простоя по оспариваемым вагонам на 1 сутки. В результате, даже если принять к учету более поздние даты прибытия, на которые ссылается ответчик (сдвиг на 1 день), общая продолжительность простоя, подлежащая взысканию, фактически не изменяется. Это объясняется тем, что изначально заявленная истцом сумма штрафа в итоге соответствует количеству дней простоя, подтвержденному материалами дела.

Следовательно, ссылка на арифметические ошибки не «нивелирует» доказательства, а, напротив, подтверждает, что итоговая сумма иска 997 500 руб. верно отражает размер ответственности ответчика за 285 дней сверхнормативного простоя.

Ответчик оспаривает допустимость и достоверность представленной истцом справки ГВЦ ОАО «РЖД», указывая на расхождения в нумерации и датах на страницах документа, а также на возможность его редактирования.

Данные возражения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Расхождение в номерах ( № 397 от 20.05.2025 на первой странице и № исх.-3186/ГВЦ от 29.05.2025 в приложении) объясняется тем, что на первой странице указан номер запроса истца, а в приложении – исходящий номер самого ГВЦ. Это не свидетельствует о недостоверности документа.

Представленный истцом файл справки ГВЦ является защищенным - с маркировкой «ЗАЩИТА», что ограничивает возможность его несанкционированного редактирования. Само по себе наличие электронного формата и технической возможности выделения текста не опровергает подлинность полученного от ОАО «РЖД» документа.

Согласно п. 3.2.11 Договора даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным электронного комплекта документов в системе АС ЭТРАН. ГВЦ ОАО «РЖД» является структурным подразделением ОАО «РЖД», а система АС ЭТРАН – его официальной автоматизированной системой. Представленная справка ГВЦ, содержащая данные, сформированные на основе АС ЭТРАН, полностью соответствует договорному условию о доказывании.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание справки ГВЦ, например, официального ответа от ОАО «РЖД» с иными данными, не заявил ходатайства о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) и не обосновал невозможности самостоятельного получения аналогичных сведений от перевозчика, что в силу ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск неблагоприятных последствий.

Ответчик в жалобе ссылается на представленные им накладные. Однако им не опровергнуто, что по ряду конкретных вагонов № 53792552, № 60000619 и др., ответчик либо не представил накладные в материалы дела вообще, либо представленные документы не содержат дат прибытия/отбытия. Таким образом, довод ответчика в этой части носит общий характер и не подтвержден надлежащими доказательствами по каждому оспариваемому вагону, что в силу ст. 65 АПК РФ является основанием для его отклонения.

Остальные доводы жалобы, в том числе, о неоценке судом накладных, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, в том числе накладные и справку ГВЦ, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-138588/2025 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании условий договора и не подтверждены доказательствами, дающими основания для иной оценки обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-138588/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко