АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-36883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 26500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 26500 рублей.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, который указал на то, что в результате работ ответчика содержатся недостатки, о которых стало известно ответчику только после установки детали в погрузчик.

Возражениями на отзыв истец его доводы отклонил, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИБОИЛ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «СИБИРЬ» (далее - ответчик) была достигнута договоренность по оказанию услуг ремонта агрегатов/автозапчастей.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 21017 от 28.12.2021. Истец выполнил следующие виды работ по ремонту агрегатов/автозапчастей транспортного средства ответчика (с заменой/поставкой запасных частей): - ремонт и регулировка на стенде ТНВД (механического типа) на общую сумму 26500  рублей, с учетом НДС.

Обязательства по ремонту агрегатов/автозапчастей транспортного средства ответчика (с заменой/поставкой запасных частей) истец исполнил в полном объеме.

Вышеуказанный универсальный передаточный документ (счет-фактура) был подписан уполномоченной стороной ответчика без замечаний. Какие-либо претензии по количеству, качеству и объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлялись.

Однако, обязательство по оплате со стороны Общества с ограниченной ответственностью ДСК «СИБИРЬ» в согласованные сторонами сроки, 30 (тридцать) календарных дней, с момента подписания универсального передаточного документа (счет-фактуры), до настоящего времени исполнено не в полном объеме.

11.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (исх. № 523 от 11.11.2022) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынуждено было обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по ремонту топливного насоса высокого давления, предоставленного ответчиком.

Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. 

Вместе с тем, возражаю по иску, ответчик указал на наличие дефектов в ТНВД, отремонтированном истцом, указывая на низкое качество оказанных им услуг, представив в подтверждение своих доводов заказ-наряд №12925 от 16.09.2022.

Вместе с тем, указанный заказ-наряд суд не может признать относимым доказательством, поскольку не содержит идентифицирующих признаков ТНВД, в отношении которого установлены дефекты.

Более того, ответчик при наличии неисправности в запасной части, отремонтированной истцом, в гарантийный период и впоследствии к подрядчику не обратился, устранения дефектов не потребовал. 

Согласно статьей 783 ГК РФ,  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доказательств наличия недостатков оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, закрывающие документы (заказ-наряд, акт выполненных работ) были подписаны ответчиком без замечаний, в период гарантийного срока ответчик к истцу за устранением возникших недостатков не обращался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 26500 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБОИЛ" (ОГРН 

<

***>) 26500 рублей задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина