АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13163/2022

06 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до первого      перерыва      в     судебном   заседании),    секретарем    судебного       заседания

ФИО1 (после первого и последующих перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вена»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 03.05.2023 № 21 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми Капремонта МКД, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – ООО «Вена», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 187 527 руб. 30 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого   помещения    площадью 957,7 кв.м.),  за   период  с 01.10.2019 по 31.12.2021,

19 092 руб. 55 коп. пеней, начисленных  за период с 01.03.2019 по 20.12.2021.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 02.11.2022 № 1/6-80 сообщил, что исковое заявление в его адрес не поступало, квитанции на оплату не направлялись, первый платежный документ поступил 28.01.2022 с претензией от 19.01.2022 № 778289. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Кроме того, ответчик пояснил, что магазин является встроенно-пристроенным объектом к жилому дому, встроенная часть составляет 337,8 кв.м., пристроенная часть помещений имеет обособленные входы-выходы с улицы и не имеет в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд многоквартирного дома, кровля пристроенных помещений не связана с кровлей жилого дома, собственник самостоятельно несет затраты на содержание и обслуживание пристроенных помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту.

Истец письмом от 11.11.2022 представил доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2023,  в   котором  он   просил   взыскать  с   ответчика  180 200 руб. 88 коп. долга, 24 887 руб. 47 коп. пеней.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 20.01.2023 № 231-юл указал, что срок исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не истек.

Ответчик направил возражения на доводы истца от 27.01.2023 и ходатайство от 02.02.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании ИП «ФИО2».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 23.01.2023.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», третье лицо),    индивидуальный     предприниматель    ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, третье лицо).

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 20.02.2023 № 820  указала на отсутствие в ее распоряжении проектно-рабочей документации в отношении спорного многоквартирного дома и встроенно-пристроенных помещений.

20.03.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отразил, что с 01.12.2022 по решению общего собрания собственников к управлению домом № 9 по улице Юбилейная города Ухта приступил ИП ФИО2 ООО «Вена» является собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме. Нежилые помещения общей площадью 957,7 кв.м. являются встроенно-пристроенным объектом к жилому многоквартирному дому. Пристроенная часть помещений имеет обособленные входы-выходы с улицы. ООО «Вена» самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию пристроенных помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту. ООО «Вена» заключены договоры на потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Копия проектно-рабочей документации в отношении спорного многоквартирного дома и встроено-простроенных помещений отсутствует.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 28.04.2023 №1/6-25 указал, что отсутствие документации, согласно которой подтверждался бы факт того, что здание является встроенно-пристроенным, не является основанием для проведения начислений за общую площадь зданий.

Истец в возражениях от 04.05.2023 отразил, что, согласно выписке из ЕГРН, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 957,7 кв.м., которое  имеет один кадастровый номер, в связи с чем расчет взносов за капитальный ремонт произведен верно. По мнению истца, срок исковой давности в рассматриваемом случае  не пропущен, так как долг за 2019 год погашен в полном объеме, согласно уточнению исковых требований, истцом предъявлен долг  за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года.

30.08.2023 от ответчика поступил ответ на определение суда, в котором он указал, что кадастровая выписка в отношении  объекта будет готова к 05.09.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.08.2023 судебное заседание по делу отложено на 12.10.2023.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 09.10.2023 № 1/6-56 сообщил, что  долг перед истцом за спорный период отсутствует, в отношении пеней просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы с 12.10.2023 до 15 часов 30 минут  19.10.2023, с 19.10.2023 до 15 часов 30 минут  26.10.2023, с 26.10.2023 до 14 часов 10 минут  30.10.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец окончательно заявлением, поступившим в суд 26.10.2023, просил взыскать с ответчика 24 085 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.03.2022. 

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Вена»  является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 957,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2002.

В соответствии с расчетом истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 187 527 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Для взыскания вышеуказанной суммы денежных средств истец обратился к ответчику с претензий от 19.01.2022 № 778289, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт подлежат уплате с момента возникновения права собственности на помещение и носят по своей природе накопительный характер.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нежилого помещения оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома также предусмотрена положениями статей 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения спорного помещения в собственности  ответчика в заявленный период времени подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Республики Коми от 20.12.2019 № 616 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2020 год», от 26.12.2020 № 665 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2021 год», от 24.12.2021 № 636 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2022 год».

Фактически, ответчик произвел оплату спорной суммы денежных средств в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Вена» 24 085 руб. 02 коп. пеней, начисленных  за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных с 11.04.2019 (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Настоящий иск предъявлен Фондом Республики Коми Капремонта МКД в суд 18.10.2022; претензия истца датирована 19.01.2022, следовательно, срок исковой давности в отношении пеней, начисленных по 18.09.2019, на дату подачи иска в суд истек.

Кроме того, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, согласно которому их размер составил 23 442 руб. 91 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате указанных расходов. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) Фондом Республики Коми Капремонта МКД действий по направлению счетов на оплату.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемые пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, расчет произведен исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,5%); в рассматриваемом случае размер пеней установлен законом, ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в части нарушения срока оплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 442 руб. 91 коп. пеней.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 14.02.2022 № 2344,   от 14.02.2022 № 2394, от 14.02.2022 № 2402.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 руб.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 442 руб. 91 коп. пеней, 1 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины  (платежные поручения   от    14.02.2022    № 2344,   от    14.02.2022   № 2394, от 14.02.2022 № 2402).  Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук