АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39712/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 6 520 473 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Горспецхран», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 6 520 473 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 22.07.2020 в размере 6 173 409 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 064 руб. 24 коп. (л.д. 4-5).

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 2-3).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.11.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22 июля 2020г. между ООО ЧОО «Варяг-1» «далее-Ответчик (переименовано в ГОРСПЕЦХРАН) и ИП ФИО2 «далее-Истец», заключен договор подряда (Далее-договор). По условиям договора ИП ФИО2 (Подрядчик) по заданию Заказчика ООО ЧОО «Варяг-1» обязуется выполнить работы согласно  Приложению 1 к настоящему Договору (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязует Июль результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 3. договора Стороны определили сроки выполнения работ: Дата начала выполнения Работ 01 августа 2020 г., дата окончания выполнения Работ 30 сентября 2020 г.

Приложением № 1 к договору от 22 июля 2020г. стороны определили объем работ и стоимость в размере 173 409 руб. 60 коп.

Согласно п. 11 договора, оплата по Договору производится в течении 10 дней с момента подписания сторона а приема-передачи работ по договору.

26 сентября 2020г. подрядчик передал результат работ заказчику, о чем стороны подписали акт приема передачи результата работ.

07 октября 2020г. оплаты от заказчика согласно условиям договора не последовало, возражений по результату работ также не направлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнен роительно - монтажных работ на объекте расположенном по адресу: 

<

...>.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим требованием.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, признает сумму задолженности 6 520 473 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 064 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 299 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 6 520 473 руб. 84 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 55 602 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 55 602 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 (л.д. 9).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 16 680 руб. 60 коп. (55 602 Х 30%), с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Государственная пошлина в размере 38 921 руб. 40 коп. (55 602 Х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 173 409 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 064 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 921 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru