АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Севастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5726/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 833 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (далее – ООО Фирма «Контакт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Ханты-Мансийска (далее – администрация, ответчик) с требованиями: возложить на ответчика совершение действия по принятию решения об изъятии земельного участка, предоставленного обществу для производственной деятельности на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 678,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для государственных и муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством путем выкупа; возместить истцу стоимость причиненного убытка в сумме 8 833 000 руб., из которых, стоимость земельного участка 8 420 000 руб. общей площадью 678,8 кв.м и 413 000 руб. стоимость жилого дома (с НДС); взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на проведение оценки 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры города Ханты-Мансийска, департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд).

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

ООО Фирма «Контакт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверными выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств необходимой для взыскания убытков; полагает сомнительным договор аренды № 2218 от 24.09.1999, указывает, что узнал о нем только при рассмотрении настоящего дела; полагает, что материалами дела подтверждено право владения истца земельным участком; судами не дана оценка тому факту, что жилая постройка площадью 166,7 кв.м., с кадастровым номером 86:00:12:00011:025:0000, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежавшая обществу была реализована в ходе исполнительного производства и приобретена фондом по договор купли-продажи домостроения № 2-ДПА без земельного участка; считает, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по делу № А75-13316/2009.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 12.03.1996 № 159 Фирме «Контакт» для производственной деятельности передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 2,440 га, под размещение четырех объектов: причал в районе промбазы, общей площадью 2,03 га; химчистка «Чайка» по ул. Калинина, д. 75, общей площадью 2280,8 кв. м; Рембыттехника по ул. Менделеева, д. 2, общей площадью 1142 кв. м; магазин «Контакт» по ул. Комсомольской, д. 25, общей площадью 678,8 кв.м.

На основании указанного постановления Фирме «Контакт» выдан государственный акт № ХМ012, согласно которому правообладателю предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,44 га, в том числе земельный участок площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25.

Постановлением от 13.04.1998 № 280 внесены изменения в постановление от 12.03.1996 № 159, в том числе указано, что земельный участок площадью 678,8 кв.м под эксплуатацию магазина по ул. Комсомольская, д. 25, предоставлен обществу в аренду сроком на 1 год.

В связи с обращением в администрацию фирмы «Контакт» (вх.№ 1304 от 27.04.99) постановлением от 31.05.1999 № 316 срок аренды земельного участка площадью 678, 8 кв.м по ул. Комскомольская, 25 продлен на 1 год.

Между администрацией и обществом заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.09.1999 № 2218 без права последующего выкупа и приватизации земельного участка, площадью 678,8 кв.м по ул. Комсомольская, д. 25, для эксплуатации магазина «Контакт». Срок аренды установлен с 31.05.1999 по 31.05.2000.

По истечении срока действия указанного договора (31.05.2000), последний не продлевался несмотря на заявление общества от 27.09.2000 исх. №31.

В ноябре 2000 года Фонд обратился к ответчику с заявлением о предоставлении для проектирования и строительства жилой застройки земельного участка в квартале № 30 города Ханты-Мансийска.

Постановлением главы города Ханты-Мансийска от 26.04.2001 № 377 Фонду утвержден акт выбора земельного участка от 21.11.2000 площадью 2,5 га для проектирования жилой застройки в квартале № 30 в границах улиц Ленина - Энгельса - Комсомольская - Карла Маркса.

В общественно-политической газете «Самарово - Ханты-Мансийск» от 16.01.2004 № 1 (206) государственным учреждением - Российский фонд федерального имущества размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества - жилой постройки площадью 166,7 кв.м, кадастровый номер 86:00:12:00011:025:0000, расположенной по адресу: 

<

...>.

По результатам торгов 16.02.2004 между фондом и Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи домостроения № 2-ДПА.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято распоряжение от 10.03.2004 № 162-рп о предоставлении Фонду в аренду до 01.01.2005 земельного участка площадью 1,742 га для строительства объекта «Центральный жилой квартал в городе Ханты-Мансийске».

Между администрацией и Фондом заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 № 15/1. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.04.2004. Фонду выдано разрешение на строительство жилых домов от 03.06.2004 № 94.

Истец указывая, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в изъятии земельного участка, ему были причинены убытки, состоящие из стоимости земельного участка (8 420 000 руб.) и стоимости жилого дома (413 000 руб.) снесенного 09.06.2004, направил ответчику претензию с просьбой выплатить 8 833 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по удовлетворению претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 196, 200, 216, 552, 553, 1069 ГК РФ, статьями 1, 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 (далее – Информационное письмо № 145), правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10459/14 по делу № А75-5624/2012, исходили из того, что общество владело и пользовалось земельным участком площадью 678 кв.м на праве аренды до истечения срока, установленного в договоре аренды, после истечения срока новый договор с истцом не заключался; принятие ответчиком решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилых домов не нарушало прав и интересов истца; спорное строение на момент его сноса обществу уже не принадлежало, законным владельцем домостроения являлся Фонд, на основании заключенного договора купли-продажи № 2-ДПА и пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков, кроме того применили срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Статьей 216 ГК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования должно быть документально подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Как установлено судами, на основании постановления администрации от 12.03.1996 №159 Фирме «Контакт» для производственной деятельности передан в постоянное пользование земельный участок общей площадью 2,440 га.; на основании указанного постановления обществу выдан государственный акт № ХМ012, согласно которому правообладателю предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,44 га.

Вместе с тем, установив, что 24.09.1999 между администрацией и обществом заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 2218 без права последующего выкупа и приватизации земельного участка, площадью 678,8 кв. м по ул. Комсомольская, д. 25, для эксплуатации магазина «Контакт», срок аренды установлен с 31.05.1999 по 31.05.2000, суды верно указали, что общество в 1999 году фактически отказалось от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, заключив соответствующий договор аренды.

Учитывая, что срок действия договора аренды № 2218 истек 31.05.2001, принятие ответчиком решения о предоставлении спорного земельного участка для строительства жилых домов, как верно отмечено судами не нарушало прав и интересов истца.

Аргументы общества со ссылкой на незаконность сноса принадлежащего на праве собственности истцу объекта, расположенного на арендованного земельном участке и без предоставления компенсации были предметом оценки судов и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.02.2004, имущество, принадлежащее Фирме «Контакт», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 89,5 кв.м, кадастровый номер объекта 86:00:12:00011:025:000, продано на основании возбужденного сводного исполнительного производства, в соответствии с заявкой на реализацию имущества №ССП-20/47/03, переданной Ханты-Мансийским межрайонным подразделением службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу. Покупателем проданного имущества являлся Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Таким образом, спорное строение на момент его сноса обществу уже не принадлежало, законным владельцем домостроения являлся Фонд, на основании заключенного договора купли-продажи № 2-ДПА, следовательно, основания для выплаты истцу компенсации за снос объекта отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности всей совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 552, 553 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 73 верно отмечено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. То есть новый владелец приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 № ВАС-10459/14 по делу № А75-5624/2012).

С учетом изложенного верен вывод суда апелляционной инстанции о том, что к Фонду в связи с приобретением объекта недвижимости перешло право на пользование спорным участком, ранее предоставленным на праве аренды обществу, в том числе независимо от того, переоформлен или нет в установленном законом порядке ранее заключенный договор аренды между истцом и ответчиком.

Отклоняя соответствующие доводы общества со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А75-13316/2009, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела № А75-13316/2009 решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от  30.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования Фирмой «Контакт» на земельный участок площадью 20 310 кв. м, с кадастровым номером 86:12:0101020:25, разрешенное использование: для эксплуатации причала и складирования грузов, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Как следует из решения арбитражного суда от 30.03.2010, предметом спора по делу № А75-13316/2010 являлся земельный участок: площадью 20 310 кв. м с кадастровым номером 86:12:0101020:25, предназначенный для эксплуатации причала и складирования грузов, адрес объекта Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера на основании обращения Фирмы «Контакт» от 01.04.2005 и постановления администрации города Ханты-Мансийска от 12.03.1996 № 159.

В настоящем же деле истец требует от ответчика соблюсти процедуру изъятия земельного участка предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 2,440 га, расположенного по адресу: 

<

...>, и возместить стоимость причиненного убытка, в том числе стоимость земельного участка и стоимость жилого дома.

При этом основанием выдачи истцу государственного акта № ХМ012, согласно которому Фирме «Контакт» предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования для производственной деятельности земельным участком площадью 2,440 га, являлось постановление города Ханты-Мансийска от 12.03.1996 № 159, в силу которого истцу предоставлены для производственной деятельности земельные участки общей площадью 2,440 га под размещение четырех объектов на различных земельных участках и по различным адресам.

Поскольку в деле № А75-13316/2010 обстоятельства владения и пользования земельным участком под магазином «Контакт» по ул. Комсомольской, д. 25, как и процедура изъятия земельного участка по указанному адресу не исследовались и не входили в предмет доказывания, то судебный акт по поименованному выше делу преюдициальным значением для целей рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом данной категории статьей 69 АПК РФ, не обладает.

Доводы общества о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении права истец узнал только в 2021 году, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами из письма генерального директора Фирма «Контакт» ФИО2 от 27.09.2000, направленного в адрес главы Администрации города Ханты-Мансийска следует, что истец просит о продлении договора аренды от 24.09.1999 № 2218 на земельный участок площадью 678 кв. м, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 25. При этом положительного ответа о продлении срока действия договора аренды от 24.09.1999 № 2218, либо предложений о заключении дополнительных соглашений от ответчика истцу не поступило, данный факт обществом не оспаривается.

Кроме того, как было указано ранее, в общественно-политической газете «Самарово - Ханты-Мансийск» от 16.01.2004 № 1 (206) государственным учреждением - Российский фонд федерального имущества размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества - жилой постройки площадью 166,7 кв. м, кадастровый номер 86:00:12:00011:025:0000, расположенной по адресу: 

<

...>. Распоряжение правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2004 № 162-п о предоставлении Фонду в аренду земельного участка ограниченном улицами Ленина-Энгельса-Комсомольская-Карла Маркса, относится к информации, доступ к которой не ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. В 2004 году Фонд приступил к строительству объекта «Центральный жилой квартал».

С учетом изложенного, верно указывая, что общество не могло не знать об изъятии спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Довод кассатора о сомнительности договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 24.09.1999 № 2218, подписание его неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа поскольку договор скреплен печатью общества, при этом истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. Более того доводы кассационной жалобы о том, что об указанном договоре истец узнал только при рассмотрении настоящего спора, опровергаются представленным в материалы дела письмом генерального директора Фирма «Контакт» ФИО2 от 27.09.2000 исх. № 31, направленным в адрес главы Администрации города Ханты-Мансийска, с просьбой о продлении договора аренды от 24.09.1999 № 2218 на земельный участок площадью 678 кв. м, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, д. 25.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1