ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74051/15

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от участников ЖСК «Красивый дом» – ФИО2, протокол № 88 собрания правления ЖСК «Красивый дом»;

от остальных лиц – не явились, извещены.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля  2017 года по делу  № А41-74051/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 ЖИЛИЩНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142117, Московская область, Подольский район, вблизи деревни Бородино) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8389, адрес для направления корреспонденции: 125212, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ» прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017г. определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «КРАСИВЫЙ ДОМ» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 258 006 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено. (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 30.05.2016г. по 15.02.2017г. 

Определением Арбитражного суда Московской области 30.05.2016 установлена сумма вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 258 006 руб. 91 коп. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. 

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения правомерно и обоснованно. 

Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.

ФИО2 в материалы дела не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия в настоящее время у должника имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За время исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, действия (бездействия) арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве трижды оспаривались, жалобы ФИО2 были оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении жалобы ООО «АКСИОС» судом было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей, либо наличия периодов его бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждены документально и не основаны на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения данного спора отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с официальным сайтом kad.arbitr, в рассматриваемом случае, ФИО2 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЖСК «Красивый дом» по делу  № А41-74051/15.

Следовательно,  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля  2017 года по делу  № А41-74051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина