АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16361/2023

город Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй проект» о взыскании 295 544 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, ФИО2 по доверенности от 27.03.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2024, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 24.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй проект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 295 544 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (переплаты) по государственному контракту от 05.04.2022.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с произведенной переплатой по контракту, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от  10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьего лица просили отложить судебное разбирательство для проведения дополнительной проверки расходования бюджетных средств при исполнении контракта.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство жилого дома на 12 квартир для детей-сирот с. Липин Бор Вашкинского района Вологодской области.

Цена контракта согласована сторонами в пункта 2.2 контракта в сумме 43 419 684 руб. 75 коп., НДС не облагается.

В период с 23.03.2023 по 15.05.2023 в отношении Учреждения Департаментом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой выявлено, что заказчиком приняты и оплачены работы, включающие в себя повышающий коэффициент, не предусмотренный проектной документацией и контрактом, в сумме 295 544 руб. 44 коп. Представлением от 03.08.2023 Учреждению предписано принять меры по возврату денежных средств в областной бюджет, в связи с чем последнее обратилось к подрядчику с требованием возвратить сумму переплаты по контракту. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Истец указал, что по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1 им приняты и оплачены работы в общей сумме 1 773 266 руб. 63 коп., при этом стоимость работ сформирована с учетом не предусмотренного проектной документацией и контрактом повышающего коэффициента.

Вместе с тем Учреждением не учтено следующее.

Между сторонами 17.01.2023 подписано дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым стоимость работ увеличена до 50 909 656 руб. 25 коп., смета к контракту изложена в новой редакции.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.02.2024 № 12 к контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 56 000 621 руб. 88 коп., смета к контракту изложена в новой редакции.

Смета, положенная в основу дополнительных соглашений № 6 и № 12, получила положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2023, что подтверждено сторонами.

При этом в рамках исполнения контракта сторонами действительно было подписан акт от 30.05.2022 № 1 на сумму 1 773 266 руб. 63 коп., содержащий применение повышающего коэффициента в размере 1,2. Между тем, в дальнейшем сторонами подписан акт от 21.02.2024 № 1, по которому сминусована стоимость принятых работ на сумму 1 773 266 руб. 63 коп., а также подписаны акты от 21.02.2024 № 3 на сумму 23 048 912 руб. 16 коп. и от 21.02.2024 № 4 на сумму 32 951 709 руб. 72 коп. Стоимость работ в актах № 3 и № 4 сформирована без учета повышающего коэффициента, в соответствии со сметой, прошедшей государственную экспертизу, и в полном объеме оплачена заказчиком, спора о чем не имеется.

Как следствие, истцом оплачена стоимость работ, предусмотренная окончательной редакцией контракта, без применения какого-либо повышающего коэффициента в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию  в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн строй проект» о взыскании 295 544 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева