ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19458/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16897/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-19458/2023 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 377 777 руб. 78 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита № 10204-ДЛ/КФ/Б от 22.08.2022 (согласно платежному поручению № 1065786 от 24.08.2022), 27 431 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.02.2023, 51 500 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2023, 12 134 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем 27.04.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) и ООО «Энергоинжиниринг» (далее – Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита № 10204-ДЛ/КФ/Б (далее – Договор). Сумма кредита – 400 000 рублей (п. 2.1.1 договора). 

Процентная ставка – 22% годовых (п. 2.1.8 договора). 

Дата возврата кредита – 25.02.2024 (п. 2.1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1.8 Договора погашение суммы основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в течение всего срока кредита равными долями в Даты платежа, согласно условиям настоящего Договора и Графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора в качестве Приложения 1 к Договору, за исключением случаев, когда Дата платежа приходится на выходной или праздничный день. 

Согласно п. 13.6. договор заключается (подписывается) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП (Усиленная квалифицированная электронная подпись) Сторон. 

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

24.08.2022 кредит в размере 400 000 рублей зачислен на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1065786 от 24.08.2022. 

Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора). 

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления Заемщику кредита, потребовать досрочно погасить задолженность по Договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся Кредитору платежи по Договору, в случае нарушения Заемщиком любых условий Договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользованием займом или иных установленных платежей в установленный Договором срок. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по погашению кредита Банк 26.12.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.14 договора). 

По состоянию на 15.02.2023 задолженность ООО «Энергоинжиниринг» по Кредитному договору составляет: 456 709,55 рублей, в т.ч.: 

- сумма просроченного основного долга: 377 777,78 руб.; 

- сумма просроченных процентов: 27 431,35 руб.; 

- сумма пени: 51 500,42 руб. 

Согласно п. 13.4. Договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком в досудебном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец, действуя в соответствии с п. 13.3 договора о предоставлении кредита № 10204-ДЛ/КФ/Б от 22.08.2022, заключенного между Банком и Обществом, направил в адрес последнего заказным письмом досудебную претензию. 

Указанное подтверждается материалами дела: к исковому заявлению истцом приложена копия досудебной претензии с подтверждением отправки. Подтверждением отправки является почтовая квитанция от 26.12.2022, согласно которой РПО № 12747373009326 направлено ООО «Энергоинжиниринг» по адресу, указанному в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц: 454138, 

<

...>. Согласно сайту почты России указанное РПО было возращено отправителю 03.03.2023.

Направление претензии по юридическому адресу не противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в реквизитах сторон (п.14 договора) не имеется отсылки к конкретному почтовому адресу ответчика, указан ИНН и ОГРН юридического лица, что позволяет истцу использовать для направления юридически значимых сообщений, в том числе претензии, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из 13.3 договора о предоставлении кредита № 10204-ДЛ/КФ/Б от 22.08.2022 претензия должна содержать требования Стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой Стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

Претензия, направленная Банком в адрес Ответчика, содержит требования и их обоснование с указанием нарушенных Ответчиком норм законодательства и условий кредитного договора. Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в претензии Истца отсутствует перечень приложений, однако в тексте претензии есть приложение, которым является копия доверенности лица, подписавшего претензию.  

Следовательно, с учетом положений ст. 35 АПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, досудебная претензия к ООО «Энергоинжиниринг», как к юридическому лицу, должна быть направлена заказным письмом на адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц. 

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 26.12.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Изложенная апелляционной жалобе ответчиком позиция о несоблюдении Баком обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела и представленными в дело доказательствами, в силу чего оснований для оставления искового без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-19458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова