АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59564/2020

15 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 – до перерыва, секретарем ФИО2, рассмотрел дело №А60-59564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 148 660 928 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от ДСК «Строймеханизация»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2019 № 22, представлен диплом об образовании;

от ООО «Стройинвестгрупп»:  ФИО4. – представитель по доверенности от 04.02.2021, представлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – истец, ООО ДСК «Строймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестгрупп») с требованием о взыскании 148 660 928 руб. 56 коп.

Определением от 01.12.2020 иск принят судом к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать 113 869 220 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ходатайство и уточненный расчет приобщены к материалам дела.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 15.01.2021 о подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.02.-26.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

- 113 869 220 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву № 1 и № 2 с приложениями.

С учетом большого объема документов, представленных ответчиком в материалы дела, с которыми необходимо ознакомиться как суду, так и стороне истца, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

По результатам судебного заседания, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 03.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 11.03.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 92958253 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами спора (ООО ДСК «Строймеханизация» (заказчик) и ООО «Стройинвестгрупп» (подрядчик) заключено два договора подряда от 10.06.2019 № 1-СУБ/МКД-3 и № 2-СУБ/МКД-3, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ЖК «Петровский» «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных Партизан в г. Верхняя Пышма», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 заказчик вправе осуществлять выплату авансовых платежей в размере не более 20 % от общей стоимости договора, для приобретения подрядчиком строительных материалов и/ или для выполнения работ по договору.

На день подачи иска ООО ДСК «Строймеханизация» по двум договорам перечислены денежные средства в сумме 427 614 889 руб. 66 коп., из них в качестве аванса на приобретение материалов перечислило денежные средства, в том числе, путем предоставления жилых помещений, в размере 148 660 928  руб. 56 коп., в том числе по договору от 10.06.2016 № 1-СУБ/МКД-3 - 83 104 994 руб. 35 коп., по договору от 10.06.2016 № 2-СУБ/МКД-3 - 65 519 934 руб. 21 коп.

Как утверждает истец, ответчик работы по двум договорам не выполнены.

В связи с чем, в суд пода иск о взыскании 148 660 928 руб. 56 коп., исковые требования квалифицированы как неосновательное обогащение.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поэтому истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договоров  в случае необходимости заказчик вправе осуществлять выплату авансовых платежей в размере не более 20 % от общей стоимости договора, для приобретения подрядчиком строительных материалов и/или для выполнения Работ. Выплата аванса осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика по его письменному запросу (письму) с обоснованием необходимости авансового платежа при условии предоставления счета на оплату).

Согласно пункту 3.2 указанных договоров погашение аванса/авансовых платежей производится в размере 10 % от стоимости ежемесячно фактически выполненных работ и учитываются при ежемесячной оплате работ согласно пункту 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных подрядчиком в адрес заказчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании сметного расчета (Приложение № 1) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) , в течение 20 (двадцати) банковских дней после их подписания обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом удержания авансовых платежей и с учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика и подрядчика в порядке, предусмотренных пунктах 3,4 3.9 договоров.

Из указанных условий следует, что все суммы авансовых платежей, перечисленных по договорам, подлежали зачету в счет выполненных работ.

Письмом от 01.11.2019 № 26 ответчик уведомил истца о необходимости проведения авансирования по договорам, при этом с учетом пунктов 3.1 и п.2.1 договоров размер аванса должен составить:

- по договору № 1-СУБ/МКД-3 – 61 898 667 руб. 30 коп., из расчета 309 493 336,50 * 20 %;

- по договору № 2-СУБ/МКД-3 – 64 327869 руб. 32 коп., из расчета 321 639 346,60 * 20 %.

Фактически на 01.11.2019 сумма перечисленных истцом денежных средств составила:

- 25 456 000 руб. - по Договору № 1 -СУБ/МКД-3;

- 21 490 000 руб. - по Договору № 2-СУБ/МКД-3.

При этом, по состоянию на 01.11.2019 сумма выполненных ответчиком работ составила:

- 21 876 525 руб. 60 коп. - по договору№ 1 -СУБ/МКД-3;

- 21 490 207 руб. - по договору№ 2-СУБ/МКД-3.

Таким образом, фактически сумма авансирования составила:

- по договору № 1-СУБ/МКД-3 – 3 579 474 руб. 40 коп., из расчета 25 456 000 руб. - 21 876 525 руб. 60 коп.;

- по договору № 2-СУБ/МКД-3 – -207 руб., из расчета 21 490 000 руб. - 21 490 207 руб.

Из представленного расчета следует, что свои обязательства по внесению аванса истец выполнил ненадлежащим образом, при этом одновременно имея просроченную задолженность по плате за выполненные работы.

Письмом от 01.11.2019 № 26 и от 18.11.2019 № 50 ответчик неоднократно уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения ввиду отсутствия авансирования по договорам и как следствие задержек в оплате.

Письмом от 04.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты аванса в сумме 28 900 000 руб., о чем повторно уведомил письмом от 09.01.2020 № 01.

Письмом от 13.05.2020 № 32 ответчик повторно уведомил истца о необходимости заключения дополнительного соглашения для переноса сроков выполнения работ по договорам, а также сообщил о наличии просроченной задолженности за уже выполненные работы.

На претензию истца от 16.10.2020 ответчик письмом от 17.12.2020 № 119  отчитался о перечисленных авансовых платежах по договорам, которые направлены на закуп субподрядным организациям и поставщикам материалов, суммарный размер которых составил 91 258 895 руб.

Письмом от 17.12.2020 № 119 ответчик уведомил, что в указанный отчет не включено выполнение работ за ноябрь и декабрь 2020 года, а также проинформировал истца о наличии подписанных актов сверок с субподрядными организациями.

Доводы истца о расторжении договора и наличии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отклоняются. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает аргументы ответчика о сдачи им результата работ с просрочкой по вине истца (что подтверждается перепиской между сторонами). Фактические обстоятельства дела (принятие работ на протяжении всего периода их выполнения без замечаний и возражений; работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком и по настоящее время (о чем свидетельствует уменьшение исковых требований); подписание сторонами 28.01.2021 двухсторонних актов КС-2, КС-3; назначение платежа «договор подряда»; финансирование заказчиком продолжается по настоящее время) подтверждают, что договоры исполняются, являются действующими, оснований для признания договоров расторгнутыми у суда не имеется. Более того, проанализировав имеющуюся между сторонами переписку, намерений о расторжении договоров у истца не имелось и не имеется. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 92 958 253 руб. 60 коп. при том, что договор расторгнутым не является, напротив, является действующим, работы и оплата этих работ продолжаются по настоящий день, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             В.А. Махонина