﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1288/2011

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем»                    (ИНН 2631001810, ОГРН 102603629840) – Носенко С.И. (доверенность от 06.08.2019), Рулевой Е.В. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кубань"»                      (ИНН 2314020273, ОГРН 1072314000527) – Щербакова Алексея Олеговича, кредитора Чмыхова Александра Александровича, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Тандем» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019                    (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1288/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма "Кубань"» (далее – агрофирма, должник) конкурсный управляющий должника Щербаков А.О.                (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением                                                        от 29.05.2018 о признании недействительной сделкой должника перечисление                           10.02.2011 ООО «Тандем» (далее – общество, ответчик) денежных средств в размере                           11 326 410 рублей 50 копеек; применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка превышает 1% стоимости активов должника, совершена в преддверии банкротства с предпочтением перед иными независимыми кредиторами должника.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен Чмыхов Александр Александрович (кредитор, чьи требования составляют более 10% всей реестровой задолженности должника). 

Определением от 06.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего удовлетворено; суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства общества о применении срока исковой давности по тому же требованию кредитора Чмыхова А.А. отказано; суд удовлетворил заявление                   Чмыхова А.А., признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества 10.02.2011 на сумму 11 326 410 рублей 50 копеек (что составило более 1% стоимости активов должника); применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника 11 326 410 рублей 50 копеек. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию кредитора (размер требований которого составляет более 10% всей реестровой задолженности должника)                  не пропущен, поскольку Чмыхов А.А., будучи не аффилированным и не заинтересованным по отношению к должнику лицом, узнал о совершенных платежах в сентябре 2018 года, после направления соответствующего  запроса управляющему и при ознакомлении с информацией о совершенной сделке, размещенной конкурсным управляющим 25.05.2018 (сообщение № 2729396) на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).    

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.10.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка имеет признаки подозрительности, превышает 1% стоимости активов должника, совершена в преддверии банкротства и повлекла оказание предпочтения обществу перед другими независимыми кредиторами должника. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что независимый кредитор               Чмыхов А.А. с размером требований более 10% всей реестровой задолженности должника не мог узнать об оспариваемых платежах ранее 25.05.2018 (даты публикации информации об оспариваемой сделке в ЕФРСБ). Сведения об оспариваемой сделке в составе материалов бухгалтерского учета, представленных в дело о банкротстве, отсутствуют.     

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав Чмыхову А.А. в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности по требованиям кредитора Чмыхова А.А., чьи требования составляют более 10% от всех требований, включенных в реестр. 

В отзыве Чмыхов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными и мотивированными. Кредитор указал, что бухгалтерская отчетность должника, в том числе сведения об оспариваемом платеже в пользу общества в сумме 11 326 410 рублей 50 копеек, тщательно скрывались руководством должника и в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Поэтому при ознакомлении с делом о банкротстве невозможно было установить указанный факт. О сделке кредитор смог узнать лишь из официальной информации, опубликованной конкурсным управляющим 25.05.2018 (сообщение № 2729396) на сайте ЕФРСБ. Требование заявлено в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда кредитору стало известно о незаконной сделке должника.   

В судебном заседании представители ответчика повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.02.2011. Решением от 20.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков А.О. Из полученной 19.03.2018 выписки по расчетному счету должника № 40702810700330000715 в ПАО «Крайинвестбанк» конкурсный управляющий установил, что 10.02.2011 (т. е. за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве должника) агрофирма совершила платеж по перечислению ответчику                           11 326 410 рублей 50 копеек. Денежные средства перечислены во исполнение обязательств агрофирмы перед обществом, возникших по состоянию на 10.02.2011. 

Считая, что указанная задолженность относилась к реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно в составе 3 очереди реестра требований кредиторов, платеж совершен в период наличия просроченной задолженности перед иными независимыми кредиторами и с преимущественным удовлетворением, конкурсный управляющий и кредитор Чмыхов А.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 18.02.2011; спорный платеж в размере 11 326 410 рублей 50 копеек совершен 10.02.2011, т.е. в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) указано: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами, в том числе: ОАО «Россельхозбанк» (кредитная задолженность), ГУП Краснодарского края «Кубаньплемподдержка», ГУП Краснодарского края «Лабинское», ООО «Южный Дом», ООО «Торгово-выставочный центр «Сельхозтехника», ОАО «Отрадненскагротранс», ООО «Поток-1» и другими. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения обществу перед другими независимыми кредиторами должника, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 активы должника составляли 362 243 тыс. рублей. Следовательно, один процент стоимости активов должника равен 3 622 430 рублей. Учитывая изложенное, указанный платеж на сумму более 11 млн рублей не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции по заявлению кредитора признали недействительной сделкой должника, совершенной в преддверии своего банкротства, по перечислению обществу 11 326 410 рублей 50 рублей (более 1% стоимости активов должника) и применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в конкурсную массу должника указанную сумму в качестве последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, суды правомерно исходили из того, что сведения о спорном платеже (в том числе в составе материалов бухгалтерской отчетности должника) в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Таким образом, до вступления в данное дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника и получения в сентябре 2018 года информации о совершенных платежах от конкурсного управляющего, опубликовавшего соответствующие сведения о сделке в ЕФРСБ 25.05.2018, Чмыхов А.А. (как установлено, не аффилированный и не заинтересованный по отношению к должнику кредитор) не мог знать о сделке и не имел реальной возможности оспорить сделку по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Суды правильно указали на то, в данном случае такая возможность появилась у кредитора лишь 25.05.2018 после публикации информации о сделке в ЕФРСБ (сообщение № 2729396). При таких обстоятельствах по состоянию на 22.10.2018 (дата вынесения определения суда о привлечении в качестве соистца Чмыхова А.А.) по его требованию не пропущен годичный срок исковой давности. 

Суды при рассмотрении требования учли разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А32-1288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина