АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-24356/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Моряк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» ИНН 

<

***>                     ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 № 62;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2017; 

 

установил:

открытое акционерное  общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» о взыскании задолженности по договору № 1-17-32 от 25.04.2017 в сумме 2 100 636 рублей, пени в размере 111333,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать задолженности по договору №1-17-32 в сумме 2 100 636 рублей, пени в размере 231069,96 рублей за период с 16.06.2017г. по 03.10.2017г. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25.04.2017г. между открытым акционерным обществом «Моряк» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (заказчик) заключен договор ремонта судна № 1-17-32 (договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнять ремонтные работы судна плавкран № 205.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 16.05.2017. к договору окончательная стоимость работ составила 2100636 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 00000317 от 16.05.2017г.

В силу п. 6.2.3 договора оплата ремонта производится заказчиком согласно выставленным счетам подрядчика по следующей схеме:

- 1 платеж – авансовый платеж по договору составляет 70% от стоимости работ, согласованной в предварительной ремонтной ведомости и указанной в п 6.2 договора;

- 2 платеж – окончательный расчет, согласно дополнительного соглашения, за вычетом ранее произведенных авансов, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема суда после проведения ремонта.

Акт приемки судна из ремонта был подписан сторонами 16.05.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

Как указывает истец, оплату по договору в полном объеме ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору ремонта судна от 25.04.2017 № 1-17-32 в размере 2100636 рублей.

Письмом от 30.06.2017 исх. № 8/1147 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, открытое акционерное общество «Моряк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.04.2017 № 1-17-32 в размере 2 100 636 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с суммой задолженности.

Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 2100636 рублей задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 231069,96 рублей за период с 16.06.2017г. по 03.10.2017г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения оплаты по договору.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.4 договора, согласно которому что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.2.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате договора подтверждается материалами дела, ответчиком признается, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о снижении неустойки до 26500 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании п. 7.4 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Установленная пунктом 7.4 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлены, соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 231069,96  рублей.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено, в связи с  чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При сумме иска 2331705,96 рублей размер государственной пошлины составляет 34659 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34060  рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 768.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34060 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать 599 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Моряк» 2 100 636 руб. долга, 231 069,96 руб. пени, 34060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» в доход федерального бюджета 599 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.