АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4870/2025

г. Нижний Новгород                                                                                        26 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-121),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Павлово-Секьюрити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Павлово,

к ответчику: публичному акционерному обществу "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Тумботино,

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Павлово-Секьюрити» (далее - ООО «ЧОО «Павлово-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Медико-инструментальный завод им. М. Горького» (далее - ПАО «МИЗ им. М.Горького») о взыскании задолженности по договору №30Ф на оказание услуг от 23.08.2021 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 10.02.2024 по 24.02.2025 в размере 20 197 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 03.03.2025, направленная арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск по существу не оспорил, указал, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.05.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

09.06.2025 в материалы дела поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 23.08.2021 между ООО «ЧОО «Павлово-Секьюрити» (исполнитель) и ПАО «МИЗ им. М.Горького» (заказчик) заключен договор №30Ф на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги путем выставления одного парного поста для осуществления охраны объекта по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 23.08.2021 и заключается сроком на один год.

Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора выполнение услуг стороны подтверждают актом выполненных работ. В случае, если заказчик в течение 2 дней с момента выставления актов отказывается их подписывать без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

В силу пункта 2.6 договора размер вознаграждения исполнителя может быть пересмотрен сторонами в период действия настоящего договора с учетом изменения условий охраны объекта, путем составления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.01.2024) стоимость предоставляемых по договору услуг с 01.01.2024 составляет 250 000 руб. без учета НДС в месяц. НДС не облагается. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца в размере 40% - 100 000 руб., но не ранее подписания акта выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере 60% - 150 000 руб., НДС не облагается.

23.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым с 01.01.2025 стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 300 000 руб. без учета НДС в месяц. НДС не облагается. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: до 30 числа текущего месяца в размере 40% - 120 000 руб., но не ранее подписания акта выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере 60% - 180 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора изменение условий договора, его расторжение производится по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением №4 от 27.01.2025 договор оказания услуг №30Ф от 23.08.2021 расторгнут с 28.01.2025.

Из искового заявления следует, что в период с октября 2024 года по январь 2025 года истец оказал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику начислены пени за период с 10.02.2024 по 24.02.2025 в размере 20 197 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период действия договора оказания услуг №30Ф от 23.08.2021 истцом оказаны ответчику услуги по охране объекта в общем размере 1 050 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг №898 от 31.10.2024, №1019 от 30.11.2024, №1126 от 31.12.2024, № 29 от 31.01.2025, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Мотивированных и своевременных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в спорный период в адрес истца не поступало.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность оплачена частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору №30Ф от 23.08.2021 составляет 850 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты, как и принятия мер к мирному урегулированию спора в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, свидетельствующие о мирном урегулировании спора, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные, подписанное сторонами мировое соглашение в материалы дела не представлено; волеизъявление истца на мирное урегулирование спора последним документально не выражено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2024 по 24.02.2025 в размере 20 197 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты денежной суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет неустойки либо доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения спора своевременно не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №30Ф от 23.08.2021 за период с 10.02.2024 по 24.02.2025 в размере 20 197 руб. 66 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг №1/25 от 10.01.2025, заключенный истцом с гр. ФИО1, платежное поручение № 56 от 08.02.2025 об оплате оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения затрат.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд признает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (с учетом принятия уточнений исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Павлово-Секьюрити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Павлово, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Медико-инструментальный завод им. М. Горького" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, р.п. Тумботино, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Павлово-Секьюрити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Павлово, задолженность по договору оказания услуг №30Ф от 23.08.2021 за период: октябрь 2024 года – январь 2025 года в сумме 850 000 руб., пени за период с 10.02.2024 по 24.02.2025 в сумме 20 197 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 510 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Павлово-Секьюрити" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Павлово, из федерального бюджета 416 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №77 от 21.02.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.В. Кузнецова