Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90871/22

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Терра-проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц  публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Красногорской городской прокуратуры (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633 ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317502400008106),  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 323508100162761),  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 14.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра- Проф» (далее - ответчик) о взыскании 898 393 руб. 05 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 01.11.2021 № 26270305 за период с 01.06.2022г. по 31.07.2022г., 176 861 руб. 74  коп. за период с 18.09.2022г. по 07.08.2023г. с начислением неустойки по дату фактической оплаты,  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом ходатайства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский  регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Прокуратура  Московской области, Красногорская городская прокуратура, Федеральная служба по финансовому  мониторингу, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».  

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика, третьих лиц  (Прокуратуры Московской области, Красногорской городской прокуратуры, индивидуального  предпринимателя ФИО2), представители иных третьих лиц, в судебное заседание, при  надлежащем извещении, не явились.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика, третьих лиц. 

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы. Определением  Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 года (резолютивная часть от 14.08.2023  года) в удовлетворении ходатайства истца отказано.  

Рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в  удовлетворении заявления ответчика отказано, о чем вынесено Определение Арбитражного суда  Московской области от 18.08.2023 года (резолютивная часть от 14.08.2023 года).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и  изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Между компанией (МЭС, истцом) и обществом (абонентом, ответчиком) заключен  энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.11.2021г.   № 26270305 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса энергоснабжения абонента, а абонент – обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде  электрическую энергию. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не  исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества  требование об уплате образовавшейся задолженности. Поскольку инициированный и  реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  истец обратился в суд.  

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, письменные позиции, возражения на  исковые требования, дополнения. Возражая против требований компании, общество ссылалось на  произведенные оплаты, заявлены возражения относительно правильности примененного истцом при  расчетах тарифа на потребленную электроэнергию.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 года суд обязал истца,  ответчика, третьих лиц совместно в период с 24.04.2023г. по 28.04.2023г. провести осмотр  территории, зданий, строений, сооружений на предмет установления факта наличия/отсутствия  имущества (жилого/нежилого), являющегося объектами энергоснабжения, составить акт осмотра в  котором отразить специфические признаки/характеристики выявленного в ходе осмотра имущества,  схемы присоединения/питания, а также (по согласованию) подготовить фотоматериалы. Ответчика в  период с 24.04.2023 по 28.04.2023 обязал обеспечить участие полномочных представителей, а также  доступ на территорию, здания, строения, сооружения полномочных представителей акционерного  общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания». Составленные по  результатам осмотра документы, доказательства обязал представить в суд не позднее 02.05.2023.  

В ходе проведенного осмотра представителями истца, ответчика и третьего лица составлен  акт осмотра территорий, зданий, сооружений ответчика. Истец указывает, что целью осмотра,  инициированного судом являлась возможность установить объекты электроснабжения  технологическое присоединение которых выполнено от электросетевого хозяйства ответчика, т.е. от  ТП № 328153, ТП 328154, так как данные обстоятельства влияют на выбор тарифа в расчетах между  истцом и ответчиком. Истцом представлены в материалы дела фотоматериалы, указывая, что по  мнению истца, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии на  территории ответчика нежилого здания, используемого в коммерческих целях.  

Ответчиком в материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда Московской  области от 11.04.2023 г. по делу № А41-90871/22 представлен Акт осмотра территории, зданий,  строений, сооружений ООО «Терра-Проф» от 28.04.2023 г., проведён осмотр территории, зданий,  строений, сооружений ООО «Терра-Проф», начавшийся в 16:00 и окончившийся в 16:50, что  подтверждается подписями представителей участвующих в деле лиц за исключением  представителей ПАО «Россети МР», которые в назначенное время и дату не явились. ООО «Терра- Проф» обеспечило беспрепятственный доступ на территорию, здания, строения, сооружения  явившимся представителям участвующих в деле лиц согласно Определению Арбитражного суда  Московской области от 11.04.2023 г. по делу № А41-90871/22.  

По результатам осмотра составлен акт, направленный в адрес истца на согласование и  подписание, однако, акт стороной истца не подписан – мотивированный отказ либо замечание  ответчик не получил. Обществом сообщено, что ранее проводились совместные проверки при  

участии представителей истца, третьего лица - АО «Мособлэнерго», ответчика результаты которых  отражены в актах: акт от 10.04.2023г. (время проведения проверки: 12:00-13:00) проверки  электросетевого хозяйства Ответчика, проведённой на основании обращения АО «Мосэнергосбыт»  от 05.04.2023г. № МЭС/ИП/42/1981; - акт от 30.03.2023г. (время проведения проверки: 12:00-13:00)  проверки электросетевого хозяйства ответчика, проведённой на основании обращения АО  «Мосэнергосбыт» от 24.03.2023г. № МЭС/ИП/42/1713, согласно которым «выявлено отсутствие  нежилых помещений, принадлежащих ООО «Терра-Проф»… выявлено наличие объектов  инфраструктуры ТП-153 [трансформаторная подстанция № 328153], ТП-154 [трансформаторная  подстанция № 328154], ВЗУ [водозаборный узел для обеспечения жильцов питьевой водой],  находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «Терра-Проф» согласно договору аренды  имущества «20-АР-01 от 30 сентября 2020 года между ИП Гринько С.Н. и ООО «Терра-Проф».  

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - акционерного  общества «Московская областная энергосетевая компания», выраженные в поддержку исковых  требований.  

В материалы дела приобщены письменные мотивированные позиции третьих лиц  Федеральной службы по финансовому мониторингу, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир».  

В письменной позиции Федеральной службы по финансовому мониторингу, сообщила суду,  о том, что в результате анализа представленных в адрес Управления материалов а также проведения  проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, не выявлено сведений  имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.  

Третьи лица - ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Альтаир», Красногорская  городская прокуратура поддержали позицию ответчика, а также заявили о прекращении  производства по делу ввиду наличия вступивших в законную силу решений по делам   № А41-2638/23, № А41-76336/22.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 539, 541, 544, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетик и Правилами  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  учитывая условия договора энергоснабжения от 01.11.2021 № 26270305, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами за  иные, в том числе последующие периоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

С учетом отсутствия оснований для взыскания долга, учитывая обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении дела № А41-2638/23 Арбитражного суда Московской  области, судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в  связи, с чем в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные истцом и  ответчиком доказательства об отпуске, потреблении и оплате электрической энергии и приходит к  выводу, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и оплаты в соответствии с  условиями договора и тарифов, установленных для группы потребителей (население), доказаны.  

При этом, отклоняя доводы истца, суд исходит, что расчет задолженности с потребителями,  приравненными к тарифной группе «население», учитывая, что предметом договора является  энергоснабжение устройств абонента, расположенных по адресу: село Николо-Урюпино  Красногорского района Московской области, должен производится по тарифу для энергоснабжения  категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах» к которым также приравнены  (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность)  для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений.  

Доводы истца о наличии у ответчика объектов нежилого назначения, в отношении которых  ведётся раздельный учёт электроэнергии и понижающий коэффициент не применяется, отклоняется  как противоречащий материалам дела. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не  представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы.  

Как следует из объяснений представителя истца и представленного расчета к ходатайству в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объём  электроэнергии, который, по его мнению, приходится на потребление нежилыми объектами и  помещениями, определяется им путём вычитания из общего объёма потребления истца и объёма  потребления бытовых потребителей (по показаниям ИПУ).  

Между тем, указанные истцом доводы и приведенная методология исчисления объемов  электрической энергии по нежилым помещениям от доли общего объема за минусом потребления  объёма коммунального ресурса являются необоснованными, документально не подтвержденными и  предположительными. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы истца о правомерности требований по оплате потерь сверх объемов, учтенных и  оплаченных ответчиком по тарифу для населения с применением коэффициента подлежат  отклонению.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, поведение ресурсоснабжающей  организации – гарантирующего поставщика, настаивающего на методологии исчислении спорных  объемов и применеии соответствующих тарифов, не представляющего относимых, допустимых и  достаточных доказательств этого, не исполняющего указания суда, не может быть признано  добросовестным и разумным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота,  профессионально осуществляющего деятельность на рынке услуг электроснабжения.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения  эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа  фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, суд учитывает различный статус  субъектов и уровень профессионализма (гарантирующий поставщик является профессиональным  участником энергетического рынка, ответчики - непрофессиональные участники).  

К профессиональным участникам рынка энергетики по общему правилу применяется  повышенный стандарт доказывания, что также соответствует многократно выраженной правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500 и пр).  

Гарантирующий поставщик, являясь профессиональным участником по поставке  электрической энергии, осведомленный о порядке учета и расчета объемов поставленного  энергоресурса, в силу закона обязан не только исчислить соответствующие объемы, но и  представить доказательства и соответствующие обоснования, свидетельствующие о правомерности  таких требований.  

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Отступление гарантирующим поставщиком от установленного порядка учета поставленного  объема энергоресурса, многократные корректировки и изменения соответствующих объемов и  позиции об их исчислении, в значительной мере ухудшающее положение более слабой и зависимой  стороны в правоотношении – абонента, не может быть признано соответствующим стабильности и  определенности его статуса, а также основным принципам гражданского и публичного права.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  действия истца – профессионального участника рынка электроэнергетики осуществлены заведомо  недобросовестно (злоупотребление правом) и направлены на причинение вреда, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность требований истца в материалы дела не представлено, а также то,  что действия (поведение) истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Иные доводы и возражения истца и ответчика, изложенные в отзывах, возражениях,  дополнениях, пояснениях, судом исследованы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Б.М. Кушнаренко