﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(9)-АК

Дело № А50-11294/2019

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О. Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от Башкирцева Д.В.: Астафьев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2020, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Башкирцева Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года о результатах рассмотрения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве по обязательным платежам в общей сумме 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени, 

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Дениса Владимировича (ИНН 591900380478, ОГРНИП 305591911400058),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 Башкирцев Денис Владимирович (должник, Башкирцев Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

14 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве (уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 201 722,38 руб.

Финансовым управляющим заявлено пропуск срока исковой давности в отношении транспортного налога за 2016 год, налогу на имущество за 2015-2016 гг., земельному налогу. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 195 664,89 руб., в том числе: 177 009 руб. основного долга, 18 655,89 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве удовлетворено частично; суд включил требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве по обязательным платежам в общей сумме 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Башкирцева Дениса Владимировича. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование уполномоченного органа включено судом в реестр на основании косвенных сведений относительно выдачи судебных приказов в пользу налогового органа, при очевидном отсутствии сведений об их принудительном исполнении; при таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела было необходимо установить обстоятельства соблюдения налоговым органом порядка предъявления должнику требований по уплате налогов, сроков на принудительное взыскание налогов, чего судом сделано не было. Также апеллянт отмечает, что доказательств направления налоговых уведомлений должнику инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств соблюдения сроков для взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; из представленных инспекцией документов следует, что заявленные задолженности уже достаточно давно (более 6 месяцев) превышают сумму 3 000 руб., в связи с чем налоговому органу законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. 

Финансовый управляющий Мозолин А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем Башкирцева Д.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копию определения мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы Галкина А.А. от 02.11.2020 по делу № 2а-197/19.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленное доказательство представлено в апелляционный суд только в день судебного заседания, без доказательств направления его в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что данные ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства могли быть заявлено заблаговременно, для возможности ознакомления с ним иных участников спора, непосредственное заявление ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства в судебном заседании нарушает права оппонентов на предоставление обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении заявителем жалобы злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела вновь представленного доказательства апелляционным судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Башкирцева Д.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса российской Федерации (НК РФ) РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган в требовании от 11.12.2019 № 26-02/118536 ссылался на то, что у должника имеется задолженность перед бюджетом по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу в размере 201 722,38 руб., в том числе: 180 470 руб. основного долга, 21 252,38 руб. пени, а именно: по транспортному налогу – 165 051,97 руб., из которых: 147 900 руб. основного долга, 17 151,97 руб. пени; по налогу на имущество физических лиц – 30 612,92 руб., из которых: 29 109 руб. основного долга, 1 503,92 руб. пени; по земельному налогу – 6 057,49 руб., из которых: 3 461 руб. основного долга, 2 596,49 руб. пени.

Уточняя заявленные требования уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 195 664,89 руб., в том числе: 177 009 руб. основного долга, 18 655,89 руб. пени; исключив из требования задолженность по земельному налогу в сумме 3 461 руб. основного долга, и пени в сумме 2 596,49 руб. как текущие платежи.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, принятия мер к ее взысканию (предъявленное требования к должнику об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 НК РФ), досудебный порядок уполномоченным органом соблюден.

В частности, в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены налоговые уведомления от 26.06.2018 № 6436420 (по транспортному налогу за 2017 год), от 29.08.2018 № 77054356 (по налогу на имущество физических лиц за 2017 год).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 69, 48, 70 НК РФ.

В установленные ст. 69, 70 НК РФ сроки уполномоченным органом направлены в адрес должника требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.12.2017 № 8077 (по транспортному налогу за 2016 год), от 26.02.2018 №31220 (по налогу на имущество физических лиц за 2016 год), от 31.01.2019 № 50719 (по налогу на имущество физических лиц за 2017 год), от 06.02.2019 № 76 (по транспортному налогу за 2017 год).

В связи с истечением срока исполнения и не уплаты должником требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в соответствии со ст. 48 НК РФ уполномоченным органом подготовлены заявления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.02.2018 № 1127 (судебный приказ от 22.02.2018 № 2а-396/2018); (судебный приказ от 19.07.2019 № 2а-197/2019).

Факт направления исполнительных документов в службу судебных приставов подтверждается письмом МИФНС № 11 по Пермскому краю от 10.09.2020 № 20-30/010221.

Таким образом, возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по налогам, пени, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 129 279 руб., в том числе: 128 047 руб. основной долг, 1 232 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 п. 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что с момента предъявления требований в течение 6 месяцев уполномоченным органом были поданы заявления о выдаче судебных приказов, сроки для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 г.г., и по налогу на имущество физических лиц за 2017 г.г. уполномоченным органом не пропущены.

Поскольку установленный порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства соблюдения сроков такого взыскания, возможность принудительного исполнения требований о взыскании недоимки, пени уполномоченным органом не утрачена, получены судебные приказы, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в размере 129 279 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 22.10.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-11294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов