ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294166/2019

20 октября 2020

                    

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1336/20 от 11.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-667/20 от 17.03.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2019; 

от третьих лиц: 

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

к ЗАО «Улан Лтд и Ко»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО», 

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Улан Лтд и Ко» (далее – ответчик) о признании помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м по адресу: 

<

...>, соор. 2 самовольной постройкой; об обязании ЗАО «Улан Лтд и Ко» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, соор. 2 в первоначальное состоянию путем демонтажа помещения II ком. 1-7, первый  этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета пристройку первого этажа с кадастровым номером 77:09:0004001:5127 площадью 141,1 кв.м по адресу: 

<

...>, соор.2; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и удовлетворить требования о снятии с кадастрового учета пристройки первого этажа с кадастровым номером №77:09:0004001:5127 площадью 141,1 кв. по адресу: 

<

...>, сооружение 2.   

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требования истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:04001:033, площадью 1862 кв.м по адресу: 

<

...> предоставленного по договору аренды от 11.02.1999г. № М-013529 ответчику, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 30.07.2019 г. на земельном участке учтено здание (сооружение) с адресным ориентиром: 

<

...> соор. 2 (ОКС 77:09:0004001:1096) площадью 1310,3 кв.м назначение подземный гараж, 1973 года постройки.

Здание с адресным ориентиром: Факультетский пер., д. 5 соор.2 и здания по адресу: ул. ФИО4, 

<

...> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно сведениям технического паспорта от 07.08.1996 г. площадь здания с адресным ориентиром: Факультетский пер., д. 5/6 стр.2 составляет 1167 кв.м.

 Установлено, что к указанном зданию возведено помещение II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) с кадастровым номером 77:09:0004001:5127 общей площадью 141,1 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, как указали истцы, собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке.

По мнению истцов, спорное здание создано на земельном участке, не предоставленном (неотведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает знаками самовольного строительства.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено от 25.09.2019 №9094031, установлено, что надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>, сооружение 2 демонтированы.

В виду отсутствия предмета спора суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды установив, что спорный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта, пришли к выводу о том, что требование о сносе объекта не подлежит удовлетворению. Снятие объекта с кадастрового учета с учетом установленных обстоятельств, что объект снесен, может быть произведен в рамках иска о признании права отсутствующим с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-294166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  Л.В. Федулова

  И.В. Лазарева