АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019.

31 января 2019 года

Дело №

А55-26359/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2019 года  дело по иску

Публичного  акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к  Открытому  акционерному  обществу  "Строймех"

О взыскании 27 689 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.06.18

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строймех" о взыскании 179 503 руб. 80 коп., в том числе: 155 810 руб. 17 коп. задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, 23 693 руб. 63 коп. неустойка за период с 21.11.2017 по 23.07.2018, а также пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 155 810,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.12.2018 приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 27 689 руб. 01 коп. неустойку за период с 21.11.2017 по 29.08.2018.

В части взыскания 155 810 руб. 17 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец отказался от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 155 810 руб. 17 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 155 810 руб. 17 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что претензия в его адрес не направлялась, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе, ПС 220 кВ «Кировская», расположенной на территории Кировского р-на, г. Самара, Самарской области.

ОАО "Строймех" является потребителем услуг, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам Электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1 от 13 марта 2014 года, подписанным между сторонами без каких-либо разногласий.

В целях заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО "Строймех" направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» заявку от 31.01.2014 №07, от 27.05.2015 №09.

В ответ ПАО «ФСК ЕЭС» направило оферту договора от 28.05.2015 №1063/П.

Письмом от 3 марта 2016 года №08 Ответчик уведомил Истца о намерении направить протокол разногласий к указанному договору.

До настоящего времени договор 28.05.2015 №1063/П со стороны ОАО «Строймех» не подписан, разногласия не представлены.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (смежные сетевые организации).

Согласно п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Согласно п.п. «б» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю.

Как указывалось ранее, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства ОАО "Строймех" (Ф - 25 ПС 220 кВ Кировская) между сторонами не подписан.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленные таким образом услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителем сетевой организации.

В соответствии с абз. 10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Вместе с тем, в силу абзаца 11 пункта 2 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору. расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В порядке, предусмотренном п. 15 (1) Правил, ПАО «ФСК ЕЭС» определило размер потребляемой в расчетном периоде (месяце) мощности, что подтверждается актами фиксации среднеарифметической фактической мощности за данный период, подписанными между сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» в спорный период обеспечивало возможность использования потребителем вышеуказанных объемов потребленной мощности, которые подлежат оплате со стороны ОАО "Строймех".

В соответствии с п. 15(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче энергии определяется по двум ставкам: стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей (за мощность) и стоимости услуг по передаче электрической энергии за потери (за электроэнергию).

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной службы по тарифам России от 09.12.2014 №297-э/3 (копия приказа прилагается) с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 164 095,64 руб./МВт.мес.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определены ОАО «АТС».

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 30.12.2016 N 1072 (копия приказа прилагается).

Фактическая передача электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ОАО "Строймех" в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, актами фиксации величины среднеарифметической фактической мощности, интегральными актами учета перетоков за спорный период. Данные документы подписаны Ответчиком без каких-либо разногласий.

Ответчик объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии мощности за октябрь 2017 - апрель 2018 года на сумму 519 247,89 руб. не оспаривает.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия №МА-3074, а также доказательства ее направления ответчику, а именно опись вложений с отметкой Почты России. 

На момент рассмотрения дела истец отказался от взыскания  с ответчика суммы основной задолженности, отказ принят судом и производство в указанной части прекращено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 30.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из содержания п.2. ст. ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03Л 1.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», ст. 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 (05.12.2015), предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, истцом были начислены пени за период с 21.11.2017 по 29.08.2018 в размере 27 689 руб. 01 коп.

Суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.17 по 29.08.18 в сумме 27 689 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 6 385руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 27.08.2018 № 160706.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  4 385 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого  акционерного  общества  "Строймех" в пользу Публичного  акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 27 689 руб. 01 коп. пени за период с 21.11.17 по 29.08.18, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 

       Возвратить  Публичному  акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 385 руб. и выдать справку на её возврат. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева