ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221030/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭлитСтройГруп» – ФИО1, дов. от 10.11.2017

от Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 08.06.2017 № 4-47-808/7

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 21 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» 

к Правительству Москвы 

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.06.2007 (реестровый № 13-131226-5201-0050-00001-07) в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), в редакции предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2006 № 2103-РП «О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская улица, вл. 2 (СВАО города Москвы)» между ООО «ЭлитСтройГруп» и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 28.06.2007 № 13-131226-5201-0050-00001-07 по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ул. Ростокинская, вл. 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015.

Имущественное распределение общей жилой площади общей площади машиномест стороны согласовали в пункте 3.1.1 контракта: 100% общей жилой площади и площади машиномест - передается в собственность истца и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления истцом в бюджет города Москвы денежной компенсации в размере 76 756 964 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты за существующую инфраструктуру.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2012 к контракту на истца также были возложены обязательства по осуществлению следующих выплат в бюджет города Москвы:

- проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, начисленные в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012 к контракту;

- стоимость отделки и оборудования блока начальных классов к школе № 352 в размере 21 297 750 рублей согласно заключению Департамента образования города Москвы от 03.02.2012 № 01-07-285/12.

Истцом исполнены обязательства по перечислению в бюджет города Москвы всех вышеуказанных выплат.

В рамках реализации инвестиционного проекта истцом исполнены обязательства по строительству и вводу объектов в эксплуатацию четырех пусковых комплексов.

Согласно пункту 5.1.6 контракта ответчик обязался после ввода завершенного строительством инвестиционного объекта в эксплуатацию обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, при условии предоставления истцом необходимого пакета документов.

По жилым объектам с почтовыми адресами: пр-кт Мира, 188Б, корп. 1 и корп. 4 оформлены акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика подписать аналогичный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади в жилом объекте по почтовому адресу: пр-кт Мира, 188Б, корп. 3, истец указал, что ответчик от подписания указанного акта уклоняется.

Истец направил претензионным письмом от 16.05.2016 № 258/16 в адрес Департамента городского имущества проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади в жилом объекте по почтовому адресу: пр-кт Мира, 188Б, корп. 3, с приложением материалов технической документации БТИ. Однако до настоящего времени ответчик в нарушение п. 5.1.6 контракта акт не подписал.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

Отношения сторон регулируются контрактом, в соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 5.1.6, 5.3.14 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12 судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Следовательно, единственным основанием для регистрации права собственности доли (индивидуальной определенной вещи) сторон инвестиционного контракта является итоговый документ (акт реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта), подтверждающий исполнение обязательств в части финансирования и строительства объекта в полном объеме.

В силу пункта 4.3.3 контракта, а также графиком выполнения сторонами обязательств, утвержденным дополнительным соглашением к контракту, предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по контракту и подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта составляет не более 1 месяца.

Правительство Москвы выдало разрешение на строительство 165 072 кв. м общей жилой площади без доплаты, поскольку никакие дополнительные соглашения к контракту не подписывались, никаких претензий и требований к истцу не предъявлялось.

После строительства объектов истец получил разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию.

Исковые требования направлены к понуждению участника инвестиционного контракта к его исполнению.

Исходя из условий контракта, составление акта о реализации инвестиционного контракта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект. 

Акт реализации должен содержать сведения о распределении площади соответствующего объекта недвижимого имущества.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

  С учетом изложенного, вопросы, связанные с расчетами, неустойкой, убытками, понесенными в рамках исполнения инвестиционного контракта не подлежат урегулированию судом при рассмотрении требований о понуждении к подписанию акта реализации.

Такие споры могут быть разрешены в рамках другого дела.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора также сделал вывод об отсутствии у Правительства Москвы права на получение компенсации за увеличение площади построенного объекта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны преждевременно, поскольку не являлись предметом спора по настоящему делу. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена правовая природа инвестиционного контракта, отклоняется как необоснованный.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-221030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Г.А. Карпова 

 

     С.В. Краснова