﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2056/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Шереметьевой М.А. по доверенности от 08.10.2018 №10/2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» декабря 2019 года по делу №А69-2056/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (ИНН 1901106340, ОГРН 1121901000980) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 170103497, ОГРН 1031700509257) о признании права собственности на квартиры, находящиеся по следующим адресам:

1. г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12

 

№ п/п

№Кв.      

кадастровый номер

площадь м.кв.

1

1

17:18:0105062:1744

32,07

2

2

17:18:0105062:1710

35,91

3

3

17:18:0105062:1711

37,56

4

4

17:18:0105062:1712

32,67

5

5

17:18:0105062:1713

31,04

6

6

17:18:0105062:1714

32,13

7

7

17:18:0105062:1715

44,06

8

8

17:18:0105062:1716

31,22

9

10

17:18:0105062:1718

31,99

10

11

17:18:0105062:1719

41,95

11

13

17:18:0105062:1721

34,46

12

14

17:18:0105062:1722

32,62

13

15

17:18:0105062:1723

46,25

14

16

17:18:0105062:1724

29,73

15

17

17:18:0105062:1725

31,23

16

18

17:18:0105062:1726

37,18

17

19

17:18:0105062:1727

38,58

18

20

17:18:0105062:1728

31,78

19

21

17:18:0105062:1729

31,28

20

22

17:18:0105062:1730

45,23

21

23

17:18:0105062:1731

31,08

22

24

17:18:0105062:1732

29,9

23

26

17:18:0105062:1734

45,47

24

27

17:18:0105062:1735

31,34

25

29

17:18:0105062:1737

30,92

26

30

17:18:0105062:1738

44,39

27

31

17:18:0105062:1739

32,04

28

32

17:18:0105062:1740

30,93

 

2. г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская д. 16:

 

№ п/п

№Кв.

Кадастровый номер

площадь м.кв.

1

2

17:18:0105062:2008

41,3

2

3

17:18:0105062:2009

33,2

3

4

17:18:0105062:2010

32,7

4

5

17:18:0105062:2011

32,6

5

6

17:18:0105062:2012

22,7

6

7

17:18:0105062:2013

25,4

7

9

17:18:0105062:2015

41

8

10

17:18:0105062:2016

32,7

9

11

17:18:0105062:2017

22,5

10

12

17:18:0105062:2018

25,6

11

13

17:18:0105062:2019

27,8

12

14

17:18:0105062:2020

41,1

13

15

17:18:0105062:2021

32,7

14

16

17:18:0105062:2022

22,5

15

18

17:18:0105062:2024

27,8

16

19

17:18:0105062:2025

41,1

17

20

17:18:0105062:2026

41,5

18

21

17:18:0105062:2027

28,7

19

22

17:18:0105062:2028

32,7

20

23

17:18:0105062:2029

32,7

21

24

17:18:0105062:2030

41,1

22

25

17:18:0105062:2031

28,3

23

27

17:18:0105062:2033

22,9

24

29

17:18:0105062:2035

41,3

25

30

17:18:0105062:2036

28,4

26

31

17:18:0105062:2037

26

27

32

17:18:0105062:2038

22

28

34

17:18:0105062:2040

41,3

29

35

17:18:0105062:2041

28,4

30

36

17:18:0105062:2042

25,6

31

37

17:18:0105062:2043

22

32

38

17:18:0105062:2044

32,7

 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договор подряда, предметом которого являлось строительство спорных благоустроенных квартир, является  ничтожным в связи с его заключением без проведения обязательных конкурсных процедур, получение ответчиком в рамках исполнения ничтожной сделки квартир является неправомерным; спорные квартиры являются собственностью истца на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное разбирательство откладывалось до 21.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от представителя истца Портнова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с командировкой представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в апелляционной жалобе изложена правовая позиция истца по делу, необходимость участия представителя Портнова А.А. в судебном заседании не обоснована, а также то, что в судебном заседании 21.05.2020 участвует представитель истца Шереметьева М.А.,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Технологии автономных систем» (субподрядчик) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (Заказчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 № 277-СП в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13.

Согласно пункту 1.1. предметом договора является строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передача Заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

В рамках договора подряда № 277-СП и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию законченные строительством объекты по адресам:

- Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 12, количество квартир 28, стоимостью 38 964 960 рублей по  акту от 30.05.2017 б/н;

- Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 16, количество квартир 32, стоимостью 42 745 034 рублей по акту от 29.04.2017 № 2.

Жилые дома, расположенные по адресам: ул. Убсу-Нурская, дом 12 (28 квартир),  ул. Убсу-Нурнурская, д.16 (32 квартиры), переданы ГБУ РТ «УКС» Мэрии г. Кызыла.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 43 спорных жилых помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» и 17 спорных жилых помещения находятся в собственности граждан.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о признании договора подряда № 277-сп от 08.08.2014 и дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13 недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу 43 113 658 рублей 74 копейки – размер кадастровой стоимости объектов строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2018 по делу № А69-1883/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13  к контракту № 277-СП, заключенному между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Технологии автономных систем» признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Посчитав, что полученные в рамках исполнения договора подряда, признанного ничтожным, квартиры являются собственностью истца, ООО «Технологии автономных систем» обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем заявления иска о признании права.

ООО «Технологии автономных систем» заявлен иск о признании права собственности, который является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в соответствии законом и при условии нахождения спорного объекта во владении истца; надлежащим ответчиком по данному иску является лицо, за которым зарегистрировано право на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.08.2014 № 277-СП в редакции дополнительных соглашений к нему от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13, предметом которого является строительство благоустроенных квартир общей площадью не менее 3 249,60 кв.м. в микрорайоне г. Кызыла «Спутник» и передача заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы.

В рамках указанного договора подряда и дополнительных соглашений к нему истцом построены и сданы в эксплуатацию законченные строительством объекты по актам: от 30.05.2017 б/н; от 29.04.2017 № 2.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, истец сослался на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2018 по делу № А69-1883/2017, которым признаны недействительными дополнительные соглашения от 29.11.2014 №1, от 19.02.2015 №2, от 31.12.2014 №3, от 22.05.2015 №4, от 18.04.2016 №5, от 01.11.2016 №6, от 27.12.2016 б/н, от 12.05.2017 б/н, от 15.06.2017 №9, от 15.06.2017 №10, от 06.07.2017 №11, от 25.07.2017 №12, от 16.08.2017 №13 к договору подряда от 08.08.2014 № 277-СП. Кроме того, истец указывает на недействительность договора подряда от 08.08.2014 № 277-СП в силу его ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора подряда от 08.08.2014 № 277-СП.

Спорные квартиры переданы истцом ответчику по актам от 30.05.2017 б/н, от 29.04.2017 № 2 во исполнение указанного договора подряда.

Договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, что установлено в рамках рассмотренных дел №А69-1883/2017, №А69-6/2019.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу        N А69-1883/2017 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 08.08.2014 N 277-СП заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом,  спорные объекты недвижимости (квартиры), о признании права собственности на которые заявлен иск, переданы ответчику на основании договора подряда, являющегося ничтожной сделкой.

Заявленное требование о признании права собственности на указанные квартиры свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание права собственности на объект, построенный во исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные квартиры не находятся во владении истца, а также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (пункт 58 Постановления № 10/22).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 43 спорных жилых помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» и 17 спорных жилых помещения находятся в собственности граждан.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» декабря 2019 года по делу № А69-2056/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» декабря 2019 года по делу №А69-2056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская