АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                     Дело № А65-16059/2023

Дата принятия решения –  08 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерида», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц: Отдел опеки и попечительства г. Набережные Челны, ФИО3,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от должника – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР) несостоятельным(банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Третьими лицами по делу были привлечены Отдел опеки и попечительства г. Набережные Челны, ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения.

Представитель должник в судебном заседание требования заявителя не признал, заявил ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, просил привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС №28 по г. Москве ФНС России.

Заявитель просил в удовлетворении ходатайства отказать и утвердить арбитражного управляющего ФИО6

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу №А40-5675/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 дивидендов в сумме 68 965 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мерида» 68 965 500 рублей.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. вступило в законную силу, добровольно ФИО2 не исполнено, денежные средства в размере 68 965 50 руб. ООО «Мерида» не возвращены.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т. е. гражданин является неплатежеспособным.

11.05.2023 ООО «Мерида» опубликовало на Федресурсе уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 (сообщение № 15430320)

05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №45500/23/16057-ИП от 05.05.2023 г., в рамках которого денежные средства ООО «Мерида» не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела пришел к следующему выводу.

Должник ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР), зарегистрирован 

<

...>.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Мерида» составляет 68 965 500 рублей, что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в рамках банкротства ООО «Мерида» по делу №А40-5675/2020.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности.

На основании части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности кредитором признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества у последнего для исполнения обязательств перед кредитором. 

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее. 

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. 

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов  по делу о банкротстве.

Обязательство вернуть полученное по сделке, признанной недействительной, является гражданско-правовым; принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу стоимости имущества, переданного должником по недействительной сделке, допускается как в общем порядке в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Требование ООО «Мерида» на сумму 68 965 500 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указана Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес: 115191, г. Москва из числа членов которого, должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена в арбитражный суд кандидатура ФИО6 для утверждения финансовым управляющим должника.

Ходатайство представителя должника об отводе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, суд считает необоснованным и подлежащим отклонения по следующим основаниям.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки — это исключительная мера, которая допустимо только при представлении доказательств наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего, его компетентности и добросовестности. Если кандидатура управляющего соответствует требованиям законодательства, и он не является аффилированным по отношению к должнику, либо кредиторам, аффилированным с должником, то формальный подход к данному вопросу должен быть исключен, соответственно оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего является одним из основных прав кредитора. По смыслу Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по соблюдению баланса интересов кредиторов и должника. Значит, добросовестность и разумность его действий предполагаются. Любое отклонение поведения управляющего от стандартного и уж тем более действия, способные навредить кредиторам, всегда находятся в поле зрения участников банкротного дела и могут быть обжалованы в судебном порядке. В этой связи при наличии разумных сомнений в беспристрастности ФИО6 должник имеет возможность обратиться в суд с заявлением о его отстранении. На этапе введения процедуры в деле о банкротстве это направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Единственным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего является его аффилированность с должником, либо с кредиторами, аффилированными с должником, а также его заинтересованность, что должно быть доказано оппонентом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020) и в п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.56 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ст.20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Должником в рассматриваемом деле выступает ФИО2, кредитором ООО «Мерида» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в связи с чем заинтересованность ФИО6 должна быть доказана именно в отношении указанных лиц, чего сделано не было.

ФИО7 является заявителем по делу о банкротстве ФИО2, вместе с тем, наличие указанного статуса не может вменяться кредитору как свидетельство недобросовестности, более того указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что кандидатура арбитражного управляющего, представленная избранной данным кредитором саморегулируемой организацией, является заинтересованной по отношению к кредитору.

В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, возможность неоднократного предложения кандидатуры управляющего незаинтересованным по отношению к должнику кредитором в различных делах о банкротстве является допустимой, соответствует законным интересам предложившего ее кредитора в процедуре банкротства и препятствие для утверждения такой кандидатуры арбитражным судом в соответствующем деле о банкротстве не составляет.

Такая возможность не свидетельствует о фактической аффилированности, если не представлено доказательств того, что по итогам сотрудничества кредитора и конкретного арбитражного управляющего кредитор в делах о банкротстве получает незаконные преференции, вредящие иным независимым кредиторам или нарушающие баланс иных интересов.

Факт представления интересов в судах ФИО6 и ФИО8 не является свидетельством их подконтрольности и зависимости непосредственно с ФИО7 Более того, представление интересов друг друга в среде конкурсных управляющих является обычной практикой, экономившей временные и финансовые затраты на процедуры.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимной зависимости ФИО6 с конкурсным управляющим ФИО7 (заявителем по делу), должником не представлено.

В связи с чем, применение положений п.5 ст.37 Закона о банкротстве в настоящем случае ошибочно и ущемляет права кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022№Ф05-4953/2020 по делу №А40-311157/2018).

Доводы представителя должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 с одним из кредиторов (ООО «Мерида»), конкурсный управляющий которого выступает заявителем в настоящем деле, являются надуманными, т.к. ФИО7 ведет одновременно более 20 процедур, в разных регионах РФ. При этом в рамках данных банкротств, находящихся в его ведении, более 10 кредиторов, чьи представители кода то могли пересекаться как с конкурсными управляющими, так и с иными кредиторами. Заявляя довод о заинтересованности ФИО7 с ФИО6 должник должен представить доказательства именно наличие влияния непосредственно ФИО9 на представленную СРО кандидатуру ФИО6, чего сделано не было.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мерида» не установлена недобросовестность ФИО7, а также неисполнение ею возложенных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд утверждает финансовым управляющим должника - ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве установлен законом, то вознаграждение финансовому управляющему должника утверждается в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

Заявитель в заявлении указал, что максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора оказываемых такими лицами услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя должника о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица ИФНС №28 по г. Москве ФНС России. 

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) обоснованным.

Признать гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР), несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком до 04 декабря 2023 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 68 965 500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР).

Взыскать с гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Орловка Кеминский район Киргизская ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина или вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина на 04 декабря 2023 года в 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал 4.03. 

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС №28 по г. Москве ФНС России. 

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовому управляющему не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества, сведения о публикации представить в материалы дела. Обязать финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

К судебному заседанию финансовому управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, либо  мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина с приложением обосновывающих его доказательств.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 представить в суд отчет (заключение) вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Обязать финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве).

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                      Р.М. Воробьев