СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-23900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11261/2022(1)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23900/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 652845, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

Арбитражный управляющий ФИО6 паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 01.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) должник признан банкротом, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Азербайджан, гор. Куба, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 652845, 

<

...> (далее – должник) введена реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021. 

В арбитражный суд 20.05.2022 от финансового управляющего (заявитель) поступило заявление к ФИО3 (ответчик) о признании сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок. 

Заявитель просил суд: - признать отчуждение следующего имущества: Трактор колесный, марка: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 591823 (659131-663134), дата снятия с учета 19.12.2019;  Фрезерная машина, марка: АМ-600Б, год изготовления: 2008, идентификационный номер: 1008(80203776), цвет синий, регистрационный знак 

<

***> дата снятия с учета 06.11.2018;  Трактор колесный, марка: Т-40АМ, год изготовления: 1991, идентификационный номер: 473494, цвет красный, регистрационный знак 

<

***> дата снятия с учета 06.11.2018; недействительным. 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующих транспортных средств:  Трактор колесный, марка: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 591823 (659131-663134), дата снятия с учета 19.12.2019;  Фрезерная машина, марка: АМ-600Б, год изготовления: 2008, идентификационный номер: 1008(80203776), цвет синий, регистрационный знак 

<

***> дата снятия с учета 06.11.2018; Трактор колесный, марка: Т-40АМ, год изготовления: 1991, идентификационный номер: 473494, цвет красный, регистрационный знак 

<

***> дата снятия с учета 06.11.2018; в конкурсную массу должника.

Определением от 09.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) выделены в отдельное производство требования по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделок об отчуждении фрезерной машины, марки: АМ-600Б и трактора колесного, марки: Т-40АМ.

Определением от 02.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины и навесного оборудования от 19.12.2019 между ФИО8 ФИО9 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, возвратить в конкурсную массу ФИО4, ИНН 

<

***>, трактор колесный, марки: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, заводской номер 591823 (659131-663134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 02.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает на добросовестное постоянное пользование трактором с момента его приобретения для ведения фермерской деятельности, на отсутствие доказательств того, что он относится к заинтересованным лицам применительно к содержанию банкротного законодательства, цена по сделке являлась рыночной и уплачена продавцу в полном объеме, расчет произведен наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством, указывает на доказанность финансовой возможности приобретения спорной техники, а также на отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, доказательством оплаты по сделке является сам договор купли-продажи, который не оспорен сторонами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает доводы апеллянта, указывает на оплату денежных средств. Подробно доводы изложены в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего не поступал.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.12.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает сделку по отчуждению имущества должника (договор купли-продажи от 19.12.2019): трактора колесного, марка: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, цвет синий, заводской номер 591823 (659131- 663134). Требования конкурсного управляющего мотивированы тем (с учетом устных пояснений), что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по сделке со стороны покупателя.

По условиям Договора должник (продавец) продал, а покупатель (ответчик) купил трактор колесный, марки: ХТЗ-150К-09-25, год изготовления: 2012, заводской номер 591823, по цене 1 000 000 руб. 

В п. 3 Договора указано, что эту сумму продавец получил от покупателя до подписания договора. 

В силу п. 6 Договора, договор является и актом приема-передачи трактора.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате ответчик представил копию договора купли-продажи от 19.12.2019, о фальсификации которого не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций (о чем подтвердил финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

Управление Гостехнадзора Кузбасса ответами от 30.09.2021 (том 12 л.д. 11) и от 28.06.2022 (том 12 л.д. 21) сообщило о невозможности представления договоров по отчуждению должником самоходных машин, в т.ч. спорного трактора. 

Однако из указанного ответа следует, что невозможность предоставления договора связана с утилизацией архивных данных в связи с истечением срока давности, кроме того, в письме отмечено, что, согласно административного регламента предоставления государственных услуг, договор купли-продажи при регистрационных действиях (в отношении трактора), связанных со снятием с учета не прилагается. 

В обоснование финансовой возможности приобретения трактора за наличный расчёт ответчиком в материалы дела представлены расписка от ФИО10 (деньги возвращены 15.07.2019 в размере 1 000 000 рублей), расписка от 15.10.2019 о получении денежных средств (в размере 552 000 рублей) за продажу гороха, выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая операции по кредиту (снятие) в диапазоне не более месяца до совершения сделки (19.12.2019) в сумме, приблизительно равной 450 000 рублей.   

С учетом наличия в материалах дела расписок, выписки по счету, а также учитывая, что указанные доказательства не поставлены под сомнение финансовым управляющим, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности апеллянтом финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что расчеты наличными денежными средствами по договорам купли-продажи между физическими лицами соответствуют статье 140 и части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), покупка транспортного средства за наличный расчет не может быть вменена в вину покупателю, с учетом того, что обороты по его счету позволяют говорить о возможности накопления денежных средств в размере 1 000 000 рублей.  

В обоснование добросовестного использования транспортного средства, то есть, доказывая экономическую целесообразность его приобретения, апеллянт указывает, что он является главой КФХ (подтверждается материалами дела), использует технику для выполнения полевых работ. Факт использования данной техники также подтверждается представленным в материалы дела письмом муниципалитета от 15.07.2022 № 57, в соответствии с которым муниципалитет подтверждает, что спорный трактор используется ФИО3 для целей крестьянского хозяйства. 

Кроме того, апеллянтом в материалы дела представлены договоры на ремонт и техническое обслуживание спецтехники от 10.03.2020, 25.02.2020. 

Апелляционный суд также учитывает, что действуя добросовестно, ФИО3 в течение установленного законом 10-дневного срока поставил на учет транспортное средство (29.12.2019) с целью его законного использования, что дополнительно подтверждает экономический смысл приобретения трактора. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО3 экономической целесообразности приобретения трактора, фактической финансовой возможности его приобретения и реальной передачи денежных средств должнику (что должник и подтверждает в своем отзыве).

Рыночная стоимость трактора подтверждена отчетом об оценке № 959/2022 от 30.09.2022 на дату сделки (19.12.2019) и составила 950 000 рублей. Указанный отчет сторонами не опровергнут, под сомнение не поставлен, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства равноценности встречного предоставления, соответствующее требованиям законодательства об оценке.

Факт аффилированности должника и ответчика материалами дела не установлен, финансовым управляющим, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что таких доказательств не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что объявление о продаже трактора было размещено в общем доступе на сайте «Авито», посредством которого ответчик и узнал о продаже трактора.

Тот факт, что ответчик не отразил поступление денежных средств на своем счете и не раскрыл последующее расходование денежных средств, не является основанием для признания сделки недействительной, доказывание указанных обстоятельств не может быть возложено на покупателя в силу отсутствия объективной возможности такого доказывания применительно к правилам распределения бремени доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Факт наличия у должника на момент совершения сделки задолженностей по исполнительным производствам не может являться основанием для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку наличие неисполненных обязательств еще не является признаком неплатежеспособности. 

 Наличие задолженности, исходя из толкований положений абзацев тридцать шестого и тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о возникновения на стороне должника имущественного кризиса для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом сформированного подхода судебной практики о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, данное обстоятельств о само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В пунктах 5, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы апеллянта о рыночных условиях сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, поскольку совершена на возмездных условиях, по рыночной цене, денежные средства получены должником, доказательства аффилированности отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение от 02.11.2021 по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

  Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23900/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины и навесного оборудования от 19.12.2019 между ФИО8 ФИО9 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                              

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1