АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года Дело № А56-34434/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроком»  ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Энерго Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от  25.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо- Запад» ФИО3 (доверенность от 08.01.2024),  

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и  общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024 по делу № А56-34434/2023/тр.7,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2023 принято к производству заявление  акционерного общества «Главное управление обустройства войск», адрес:  119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «ГУОВ»), о признании общества с ограниченной  ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург,  Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-н, офис 807, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.08.2023 указанное заявление признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения об этом 02.09.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»,  адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16,  пом. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энерго  Инжиниринг»), 29.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 75 844 744,22 руб. основного долга и 1 388 961,81 руб.  неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 требование  ООО «Энерго Инжиниринг» в размере 75 844 744,22 руб. основного долга и  1 388 961,81 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь Реестра.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.04.2024 определение от 04.12.2023 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «ГУОВ» просит  отменить определение от 04.12.2023, постановление от 09.04.2024 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ООО «Энерго Инжиниринг».  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки  представленным доказательствам; считает, что длительное неистребование  ООО «Энерго Инжиниринг» задолженности, отсутствие согласования с  генеральным заказчиком – публичным акционерным обществом «Федеральная  сетевая компания – Россетти» (далее – Компания), ранее имевшим  наименование «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», привлечения ООО «Энерго Инжиниринг» к выполнению работ в  качестве субподрядчика, отсутствие у последнего действующей лицензии,  аккредитации на выполнение работ, членства в соответствующей  саморегулируемой организации, отсутствие допуска к выполнению работ  указывают на заключение договоров подряда на нетипичных для обычных  участников делового оборота условиях.  

Как считает АО «ГУОВ», ООО «Энерго Инжиниринг» не обладало  возможностями для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда,  поскольку доказательства того, что в штате ООО «Энерго Инжиниринг» имелись  специалисты, квалификация которых позволяла бы выполнять соответствующие  строительно-монтажные работы, не представлены.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с  ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва,  Кутузовский просп., д. 36, стр. 7, этаж 1, пом. I, комн. 4, оф. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петроком»), в лице  конкурсного управляющего ФИО5 просит  отменить определение от 04.12.2023, постановление от 09.04.2024 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ООО «Энерго Инжиниринг».  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы,  аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе АО «ГУОВ».  

Кроме того, ООО «Петроком» указывает, что заключенные Обществом и  ООО «Энерго Инжиниринг» договоры подряда не содержат существенных  условий: сторонами не согласован срок выполнения работ и их стоимость.  

Податель жалобы также считает, что первичные документы,  представленные ООО «Энерго Инжиниринг» (платежные поручения, налоговая  отчетность и т.д.), не могут служить бесспорными доказательствами,  подтверждающими фактическое выполнение работ.  

По мнению ООО «Петроком», ООО «Энерго Инжиниринг» и Обществом  был создан искусственный документооборот, целью которого было получение  налоговый выгоды (налоговых вычетов) и уменьшение налогооблагаемой базы.  

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Энерго  Инжиниринг», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Петроком» поддержал  доводы, приведенные в своей кассационных жалобах.  

Представитель ООО «Энерго Инжиниринг» возражал против  удовлетворения кассационных жалоб, а представитель общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», являющегося  

конкурсным кредитором Общества, согласился с доводами, приведенными в  кассационных жалобах АО «ГУОВ» и ООО «Петроком».  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 01.02.2021  заключило с ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчиком) договор подряда   № 01022021-1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный  договором срок по заданию заказчика выполнить определенные в локальных  сметах и рабочей документации работы на объекте «ПС 330 кВ Ручей с  заходами Л 330 кВ» для нужд филиала Компании, а заказчик – принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является  предельной, определена на основании утвержденных локальных смет и  составляет 26 570 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)  4 428 333,33 руб.  

Сторонами подписаны локальные сметы № 1-06 на сумму  2 041 666,67 руб., № 1-03 на сумму 11 983 333,33 руб., № 1-05 на сумму  8 116 666,67 руб.  

Общество (заказчик) 14.02.2021 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг»  (подрядчиком) дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от  01.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить дополнительно работы по устройству временной кровли в  соответствии с утвержденной локальной сметой № 1-02, являющейся  неотъемлемой частью дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ  определена сторонами в размере 16 700 000 руб.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ  составляет 21 день с даты его заключения.  

В соответствии с локальной сметой № 1-02 стоимость работ составила  13 916 666,67 руб.  

Акты и справки о выполненных работах подписаны сторонами 30.09.2022.  

Общество (заказчик) 16.05.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг»  (подрядчиком) дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от  01.02.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить дополнительно работы по восстановлению отделки и огнезащиты  металлоконструкций здания ОПУ с КРУЭ 330 кВ.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость  дополнительных работ составляет 41 116 500 руб.  

В силу пункта 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ  составляет 120 дней с даты подписания соглашения.  

Общество (заказчик) 01.06.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг»  (подрядчиком) договор подряда № 01062022-1, по условиям которого подрядчик  обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить  работы по установке электротехнического оборудования и проведению пусконаладочных работ, определенных в локальных сметах и рабочей документации,  на объекте «ПС 220 кВ Чесменская», а заказчик – принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора точное содержание и объем работ, срок и  стоимость, технические, экономические и иные требования определяются в  

дополнительных соглашениях к договору, локальных сметах и рабочей  документации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет  1 366 244,22 руб. (в том числе 227 707,37 руб. НДС по ставке 20%), является  предельной и не может быть изменена без изменения вида и объема  выполняемых работ.  

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора за нарушение заказчиком срока  оплаты подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от  стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ.  

Общество (заказчик) 01.06.2022 заключило с ООО «Энерго Инжиниринг»  (подрядчиком) договор подряда № 01022022-2, по условиям которого заказчик  поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по  метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ПС 220 кВ  «Чесменская» (далее - АИИС КУЭ), связанного с модернизацией АИИС КУЭ, с  целью подключения двух новых точек учета электроэнергии, добавляемых для  технологического присоединения ПС 110 кВ Москва двумя КЛ 110 кВ  (приложение № 1 к договору подряда).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору  составила 972 000 руб. (в том числе 162 000 руб. НДС по ставке 20%).  

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 15.11.2022 по  15.12.2023.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора при просрочке в оплате  выполненных работ размер пени составляет 0,1% от стоимости договора за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ,  начиная с 21 дня после подписания акта приемки выполненных работ.  

Сторонами подписан акт выполненных работ 10.12.2022 № 3. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Энерго  Инжиниринг» сослалось на то, что обязательства по оплате выполненных работ  Обществом надлежащим образом не исполнены, Общество имеет  задолженность по договору подряда от 01.02.2021 № 01022021-1 в размере  73 506 500 руб., по договору подряда от 01.06.2022 № 01022022-1 в размере  1 366 244,22 руб. и по договору подряда от 01.06.2022 № 01022022-2 в размере  972 000 руб.; указало, что, неустойка за просрочку исполнения обязательств по  трем договорам составляет 1 388 961,81 руб., в связи с чем просило включить в  Реестр требование в указанном размере.  

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Энерго Инжиниринг»  представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности, в связи с чем определением от 04.12.2023 признал заявленное  требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 09.04.2024 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Признавая заявленное ООО «Энерго Инжиниринг» требование  обоснованным и подлежащим включению в Реестр суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Энерго Инжиниринг»  представлен исчерпывающей перечень первичных документов, подписанных  сторонами договоров подряда без замечаний и возражений, которые в  достаточной мере подтверждают факт выполнения работ в установленных  договорами подряда объемах.  

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и  апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об  установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных  тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание  

искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о  банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также  должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При этом при наличии возражений о невозможности исполнения договора  и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения  косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1  статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении  сделки.  

В рассматриваемом случае АО «ГУОВ» и ООО «Петроком», возражавшие  против включения требования ООО «Энерго Инжиниринг» в Реестр, ссылаются  на то, что у ООО «Энерго Инжиниринг» отсутствует действующая лицензия на  выполнение указанных в договорах подряда работ, аккредитация на  выполнение работ, членство в соответствующей саморегулируемой  организации, допуск к выполнению работ.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  апелляционной инстанции ООО «Энерго Инжиниринг», не отрицавшее  отсутствие у него возможности самостоятельно выполнить предусмотренные  заключенными с Обществом договорами подряда работы, представило  договоры субподряда:  

- от 05.04.2021 № 050421-1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Синтез-С» (выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами Л 330 кВ»);  

- от 22.10.2021 № 221021-1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Гермес» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС  330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ);  

- от 20.02.2021 № 200221-1, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Сторико» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС  330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ»);  

- от 22.06.2022 № 220622-2, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «ЭЙАИЭМ» (выполнение отделочных работ на объекте «ПС  330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ»).  

Вместе с тем доказательства того, что лица, привлеченные в качестве  субподрядчиков, располагали действующими лицензиями на выполнение  указанных в договорах подряда работ, аккредитацией на выполнение работ,  членством в соответствующих саморегулируемых организациях, при этом их  сотрудники допускались Компанией к выполнению работ на принадлежащих ей  объектах ООО «Энерго Инжиниринг» не представило.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что заявителем представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие и размер задолженности Общества, не может быть  признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора  доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  

настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу  

 № А56-34434/2023/тр.7 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина 

И.М. Тарасюк