АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32874/2018 

Дата принятия решения –  28 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБУРСЕРВИС", Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 118 114 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.07.2018г. по 23.08.2018г. по договору №55НГ от 15.02.2017г., 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к ответчику о взыскании 118 114 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.07.2018г. по 23.08.2018г. по договору №55НГ от 15.02.2017г., 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

         Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

         В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

         Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

         В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

        Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в судебном заседании.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

         Судом установлено, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

         В этой связи истец представил возражения на отзыв ответчика с указанием на то, что основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки отсутствуют.   

         Как указывает истец в исковых требованиях и установлено судом первой инстанции: 15 февраля 2017г. между ООО «Нефтегаз» (генподрядчик) и ООО «Техбурсервис» (субподрядчик) заключен договор № 55 НГ. 

         Пунктом 4.1. (в ред. дополнительного соглашения №6 от 27.12.2017г.) установлена общая стоимость работ, подлежащая выполнению в размере 102 820 000 руб. 82 коп. 

         П. 2.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документации работы на объекте: «Выполнение работ по прокладке трубопроводов и кабелей методом ГНБ по объектам ПАО «Татнефть», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ. 

         П. 4.8. договора установлено, что генподрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами акта КС-2, КС-3. 

         Генподрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: - в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №КС-11. 

         24 апреля 2018г. дополнительным соглашением №7, стороны изменили п. 4.8. договора и изложили его в следующей редакции: генподрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов в п.5.1. и п. 5.3., настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика. 

         Генподрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в соответствии с графиком платежей, приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению. 

         В приложении №1 дополнительного соглашения от 24.04.2018г. стороны зафиксировали имеющуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 5 140 900 руб. 04 коп. которая подлежала оплате следующим образом: - 1 421 536 рублей 79 копеек срок оплаты в июне 2018г.; - 1 859 681 руб. 63 коп. срок оплаты в июле 2018г.; - 1 859 681 руб. 63 коп. срок оплаты в августе 2018г. 

           Сроки оплаты задолженности в размере 5 140 900 рублей 04 копейки за выполненные работы, указанные в приложении №1 дополнительного соглашения от 24.04.2018г. ответчиком нарушены. Указанная сумма оплачена ответчиком 24.08.2018г., что подтверждается платежным поручением №1323 от 24.08.2018г. 

           Согласно п. 15.13. договора установлено, что субподрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: - за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

           Как установлено материалами дела, обязательства по своевременной оплате задолженности в размере 5 140 900 рублей 04 копейки за выполненные работы, указанные в приложении №1 дополнительного соглашения от 24.04.2018г. ответчиком исполнены не надлежащим образом, допущена просрочка оплаты.

  Разрешая возникший спор, судебная инстанция исходила из следующего. 

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в сумме 118 114 рублей 13 коп. (расчет прилагается).  

Суд считает правомерным начисление неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

         В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ответчиком неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.07.2018г. по 23.08.2018г. в размере 118 114 рублей 13 копеек следует удовлетворить. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХБУРСЕРВИС", Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118 114 рублей 13 копеек неустойки за период с 02.07.2018г. по 23.08.2018г., 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХБУРСЕРВИС", Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т.Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 рублей, уплаченной платежным поручением №1556 от 24.10.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                             М.М. Камалетдинов