﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11178/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Ахмадуллин А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;   

от ответчика (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Ушакова О.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал», третьего лица, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года 

по делу № А60-5104/2021

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН 7448071430, ОГРН 1057422058210), 

третьи лица: акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН: 1026601507602, ИНН: 6625004521), муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского» (ОГРН: 1116612002649, ИНН: 6612036491), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОГРН: 1026600933721, ИНН: 6612001428),

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

Акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – ответчик, ООО «Интерсвязь-Урал») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 в сумме 1 545 374 руб. 76 коп. за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г., пени в сумме 27 772 руб. 05 коп. за период с 12.05.2020 по 22.12.2020, с продолжением начисления пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменска-Уральского», орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к договору, являющемуся предметом рассмотрения данного спора, регулирующему размещение сетей связи на опорах электросвязи, применяются положения ч. 2 ст. 615 ГК, согласно которым субарендодатель обязан получить согласие собственника на передачу имущества иным лицам в пользование. Указал на отсутствие в данном случае согласия Администрации г. Каменск-Уральский на передачу столбов электросвязи АО «РСК» и последующее предоставление АО «РСК» права на предоставление доступа к этой инфраструктуре иным лицам. Отметил, что суд ошибочно посчитал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг и пришел к ошибочному выводу о том, что согласия собственника на его заключение не требуется; судом не принято во внимание, что в рамках дела № А60-17352/2020 рассматривается спор о признании недействительной (ничтожной) сделки в части продления с 28.04.2020 договора аренды муниципального имущества № 301 от 28.04.2010, заключенного между МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» и ЗАО «Горэлектросеть», проигнорировано ходатайство ООО «Интерсвязь-Урал» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-17352/2020. Пояснил, что если по делу № А60-17352/2020 будет удовлетворено требование истца, то все последующие договоры, в том числе, договор № PC-14-2013 от 01.01.2014 (между ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «РСК»), №	РС-3-2016 от 01.01.2016 (между АО «РСК» и ООО «Интерсвязь-Урал») должны прекратить свое действие с 28.04.2020.

Ссылается на то, что суд не дал оценки заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о том, что муниципальное имущество находится в фактическом владении и пользовании АО «Горэлектросеть», незаконно удерживается данной организацией. Обращает внимание суда на то, что орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в письме от 27.11.2012 № 4246 давал согласие МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» на передачу муниципального имущества в субаренду в 2012 году, что не является согласием на распоряжение этим имуществом АО «Горэлектросеть»,	 АО «РСК».

Считает, что судом проигнорированы доводы ответчика об отсутствии в материалах дела обоснованности установленного тарифа на основании отчета ООО «Бизнес-Эксперт», поскольку тарифы в данном отчете утверждены для права аренды, а денежные средства взыскиваются за услугу, неверно установлен износ, необоснованно в стоимость включена стоимость проводов.

Третье лицо, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», также подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что удовлетворяя исковые требования общества «РСК», суд сослался на действие договора аренды от 28.04.2010 № 301, заключенного между ним и АО «Горэлектросеть», при этом судом проигнорированы доводы о прекращении срока действия договора аренды от 28.04.2010 № 301 и рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17352/2020 по оспариванию дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 10, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что наличие спора между Комитетом и обществом «Горэлектросеть» относительно момента прекращения срока действия договора аренды от 28.04.2010 № 301 препятствовало суду выносить решение по настоящему делу и ссылаться на действие договора аренды от 28.04.2010 № 301 для обоснования действия договора от 01.01.2016 № РС-3-2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  - отказать.

Судом рассмотрено ходатайство Комитета о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу № А60-17352/2020, и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ст. 143, 144 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор № РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, по условиям п. 1.1 которого владелец за плату предоставляет пользователю доступ к своей инфраструктуре для размещения сетей связи согласно Приложению № 1 к договору, а пользователь обязуется своевременно вносить определенную договором плату в соответствие с разделом 5 договора.

В п. 11.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 установлено, что договор действует до 30.11.2016 и считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 11.3 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, стоимость временного ограниченного пользования объектами определяется в соответствии с тарифами на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и составляет 257 562 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20 %, за один календарный месяц (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2019 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016).

Размер оплаты может изменяться истцом на экономически обусловленную величину с изменением утвержденного тарифа на недискриминационный доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 5.4 договора пользователь обязан перечислять плату в размере 100% в сумме, указанной в п. 5.1 договора, на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению стоимости пользования объектами инфраструктуры образовалась задолженность в сумме 1 545 374 руб. 76 коп. за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 01.12.2020 № РС- 640, получена ответчиком 08.12.2020 и оставлена без ответа и добровольного исполнения, что явилось основанием для обращения истца в в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя  жалобы заключенный между АО «Региональная сетевая компания» и ООО «Интерсвязь-Урал» договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-3-2016 от 01.01.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что АО «Региональная сетевая компания» передает опоры ООО «Интерсвязь-Урал» по договору субаренды, поскольку указанное имущество не выбывало из владения истца, при этом, предоставляемая услуга по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (место крепления сетей связи на опоре линии электропередач) не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от опоры линии электропередач, в связи с чем место непосредственной установки и крепления линий связи не может являться объектом аренды.

Вышеуказанный договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора и не относится к договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на рассматриваемый в рамках дела № А60-17352/2020 спор относительно пролонгации срока действия договора аренды № 301 от 28.04.2010, по которому в аренду АО «Горэлектросеть» передан электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский, указывая, что если по делу № А60-17352/2020 будет удовлетворено требование истца о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору аренду в части пролонгации договора, то все последующие договоры, в том числе, договор № PC-14-2013 от 01.01.2014 (между ЗАО «Горэлектросеть» и ОАО «РСК»), №	РС-3-2016 от 01.01.2016 (между АО «РСК» и ООО «Интерсвязь-Урал») должны прекратить свое действие с 28.04.2020.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, Комитет, приводит аналогичные доводы.

Данные доводы ответчика и третьего лица (Комитета) являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд верно указал, что договор аренды № 301 от 28.04.2010, включая дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2011 и дополнительное соглашение № 10 от 09.04.2018, являлись действующими на  момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следует отметить, что ответчик, обладая, как профессиональный участник спорных правоотношений, полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускает длящееся положение, в котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, при этом пользование опорами осуществляется. 

В данном случае правоотношения истца, ответчика по обеспечению ответчику доступа к инфраструктуре (опорам) для размещения сетей электросвязи, возникли из договора № РС-3-2016 от 01.01.2016, предусматривающего обязанность ответчика по внесению платы за оказанные услуги.

Соответственно обязательства по данному договору могут быть прекращены в определенном порядке, предусмотренном самим договором и общими нормами ГК РФ о прекращении обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении действия указанного договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 и отсутствии у ответчика обязательства по внесению платы. Ссылки ответчика на письма Комитета № 37 от 12.05. 2016, № 2004 от 06.07.2020, № 598 от 26.02.2021 не опровергают в данном случае наличие у ответчика обязательства по внесению платы за спорный период за пользование опорами.

Поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № РС-3-2016 в сумме 1 545 374 руб. 76 коп. за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы его доводы об отсутствии в материалах дела обоснованности установленного тарифа на основании отчета ООО «Бизнес-Эксперт», являются несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения следует, что данные доводы ответчика судом первой инстанции исследовались, получили надлежащую оценку, результат отражен в обжалуемом решении. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  Следует отметить, что применяемый истцом тариф, сформированный на основании отчета  ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № 8053 от 15.05.2017, в установленном порядке недействительным не признан, приведенные ответчиком доводы о несогласии с данным отчетом сами по себе не являются достаточным основанием для неприменения данного тарифа, который утвержден в установленном законодательством порядке.

Судом также рассмотрено требования истца о взыскании пени в сумме         27 772 руб. 05 коп. за период с 12.05.2020 по 22.12.2020, с продолжением начисления пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 7.2 договора № РС-3-2016 от 01.01.2016 (с учетом протокола разногласий № 1 от 01.07.2016 , протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору № РС-3-2016 от 01.01.2016 установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика, третьего лица проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика апелляционной жалобы. Третье лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-5104/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина