АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1707/2020

19 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Алютранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании данных денежных средств, непредоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, неотложении совершения исполнительных действий,

при участии в судебном заседании:

Судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

Представителя УФССП по РБ – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020, служебное удостоверение, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Алютранс» - извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма,

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» - извещено надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Алютранс» (далее – заявитель, ООО ТК «Алютранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по РБ) о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании данных денежных средств, непредоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, неотложении совершения исполнительных действий.

Определением от 21 апреля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь»).

Как следует из заявления ООО ТК «Алютранс» является должником по исполнительному производству № 22310/20/03023-ИП. Службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлено, не предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,  в нарушение статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) списаны денежные средства в размере, значительно превышающем размер задолженности по исполнительному листу. Судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО ТК «Алютранс» № 22310/20/03023-ИП возбуждено 05.03.2020 на основании поступившего исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2020 направлено ООО ТК «Алютранс» по адресу: 

<

...>, что подтверждается почтовым реестром № 636 от 06.03.2020. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по электронной почте 21.04.2020. Судебным приставом-исполнителем  26.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». 27.03.2020 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 224505.87 рублей, 03.04.2020 поступили денежные средства в размере 5000 рублей, 07.04.2020 поступили денежные средства в размере 5000 рублей, 15.04.2020 поступили денежные средства в размере 1488480,20 рублей, 16.04.2020 поступили денежные средства в размере 253 145,30 рублей. 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, оформлена заявка на возврат  излишне взысканных денежных средств должнику.  Платежными поручениями от 15.04.2020 денежные средства в сумме 234 505,87 рублей возвращены должнику. 17.04.2020 от ООО ТК «Алютранс» поступило ходатайство об отложении исполнительного производства. 22.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-18519/2019 с ООО ТК «Алютранс» в пользу ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» взыскано 1 741 625,5 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033379315.

На принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов 05.03.2020 поступил указанный  исполнительный лист.

Постановлением от 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22310/20/03023-ИП в отношении ООО ТК «Алютранс» (материалы исполнительного производства представлены в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника  (670023, 

<

...>) 06 марта 2020 года.

26.03.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 741 625,50 рублей.

Платежными поручениями № 565776 от 27.03.2020, № 565776 от 03.04.2020, № 565776 от 07.04.2020, № 27128 от 15.04.2020, № 27128 от 16.04.2020 с расчетных счетов ООО ТК «Алютранс», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк»   на депозитный счет Советского отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере 1 976 131, 37.

17.04.2020 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

21.04.2020 платежным поручением № 805005 от 21.04.2020, № 824959 от 22.04.2020 должнику возвращены излишне взысканные денежные средства в сумме 234505,87 рублей.

ООО ТК «Алютранс» в связи с подачей ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18519/2019 17 апреля 2020 года обратилось с заявлением об отложении исполнительного производства. 

Постановлением от 22.04.2020 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия  и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22310/20/03023-ИП на срок до 08.05.2020.

Полагая, что вышеуказанные действия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении времени для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскании денежных средств в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом и не отложении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ООО ТК «Алютранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательств направления в адрес должника  (670023, 

<

...>) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции от 06.03.2020 (на котором проставлен штамп Национальной почтовой службы от 10.03.2020). Корреспонденции, указанной в реестре присвоен почтовые идентификатор - 82050000344343.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке почтового отправления №82050000344343 оно не было вручено должнику (возвращено отправителю).

Как следует из информации, содержащейся на сайте Национальной Почтовой Службы по отслеживанию отправления с номером № 82050000344343, отправление прибыло в место вручения 10.03.2020, подготовлено к доставке выдано курьеру 13.03.2020. 17.03.2020 не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу. 21.04.2020 возвращено отправителю по причине «Отсутствия адресата по указанному адресу».

На запрос суда ООО «Национальная почтовая служба-Байкал» пояснило, что почтовое отправление № 82050000344343 доставлялось в срок согласно условиям государственного контракта № 1 от 26.02.2020. 17.03.2020 была неудачная попытка вручения (охранник по адресу получателя указал, что ООО ТК «Алютранс» отсутствует по указанному адресу), курьер-почтальон оставил извещение на пункте охраны.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В данном случае почтовой службой правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в части вручения извещения и хранения почтового отправления не нарушены. 

В связи с отсутствием организации по указанному адресу, письмо 21.04.2020 возвращено отправителю. 

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительных документах и ЕГРЮЛ, и не было им получено по причине невозможности вручения почтового отправления (организация отсутствует), суд приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении являются необоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию сумы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела постановление о возбуждение исполнительного производства, направленное заказным письмом должнику, возвращено судебному приставу без вручения 21.04.2020. 

Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 28.04.2020.

 Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 26.03.2020 и исполнены Банками в период с 27.03.2020 по 15.04.2020.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не только не истек, но и даже не начал течь.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения. 

Данные действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пределах установленного срока, приводят к лишению возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в пределах указанного срока, а также к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполни-тельном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.03.2020, 03.04.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 денежные средства в общей сумме 1976131,37 перечислены с расчетного счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом установлено, что на депозитный счет отдела судебных приставов в ходе совершения мер принудительного исполнения в отношении ООО ТК «Алютранс» поступило 1976131,37  рублей, вместе с тем сумма, подлежащая взысканию, составляет 1741625,5 рублей.

Излишне взысканные денежные средства в размере 225505,87 рублей возвращены должнику 21.04.2020.

Учитывая, что срок для возврата должнику излишне уплаченных денежных средств  законодательством  не установлен, судебный пристав-исполнитель предпринял надлежащие меры для возврата денег в разумный срок.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству и удержании денежных средств удовлетворению не подлежат.

 В части требования заявителя о признании незаконными действий выразившихся в неотложении совершения исполнительных действий суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статьей 328 АПК РФ установлено, что отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий.

Обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, Общество сослалось на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Перерыв в совершении исполнительных действий предусмотрен только частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Тем не менее, судебный пристав – исполнитель постановлением от 22.04.2020 ходатайство должника удовлетворил, отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 22310/20/03023-ИП на срок с 22.04.2020 по 08.05.2020.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконными действий выразившихся в неотложении исполнительных действий. 

Таким образом, требования ООО ТК «Алютранс» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат признанию несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, выраженных в не предоставлении времени для добровольного исполнения судебного акта, как несоответствующие  Федеральному закону от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                А.А. Бурдуковская