АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45068/2019

Дело № А55-594/2017

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Гринько О.В., директор, приказ от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш.. судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-594/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН 1106312000640, ИНН 6312094414) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Авто» (ОГРН 1056315135810, ИНН 6315578413), с участием третьих лиц: страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Адверс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее – ООО «Трансгрузкарго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт авто» (далее – ООО «Комфорт авто», ответчик, заявитель) о взыскании суммы понесенных из-за возгорания оборудования воздушного отопителя в размере 13 732,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (далее – ООО «Адверс»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 ходатайство ООО «Комфорт Авто»  о назначении судебной             пожарно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Трегубу Валерию Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене эксперта. Суд заменил эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Трегуба Валерия Ивановича на эксперта Ассоциации судебных экспертов Наумова Алексея Николаевича. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018  по делу № А55-594/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018  оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт Авто» о назначении повторной судебной                 пожарно-технической экспертизы отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Комфорт авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгрузкарго» является приобретателем воздушного отопителя ПЛАНАР-8ДМ-12, изготовителем которого является ООО «Адверс».

Тепловое оборудование вместе с отопителем приобретено и смонтировано 06.10.2015 для использования в автомобиле ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 в ООО «Комфорт Авто», о чем свидетельствует гарантийный талон № 02000417991 с необходимыми отметками.

При использовании теплового оборудования 27.12.2015 на территории г. Казань произошло его возгорание, приведшее к пожару в фургоне вышеуказанного транспортного средства ООО «Трансгрузкарго».

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Следователем СО ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов находящихся в очаге пожара в следствии тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции.

Исходя  из указанного, истец  пришел  к выводу, что  это означает, что возгорание произошло из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя. Выводы, сделанные следователем в результате проведенной проверки свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца отопителя ООО «Комфорт Авто», продавшего некачественный, опасность товар и вредными последствиями произошедшего пожара, порчи имущества Покупателя.

ООО «Трансгрузкарго» осуществляет услуги по перевозке грузов. 

27.12.2015, оборудованный указанным отопителем, автомобиль ГАЗ 3010 FA г/н X 056 ВН 163 осуществлял перевозку груза АО «Армадило Бизнес Посылка». 

27.12.2015 по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, остановка общественного транспорта «Филармония», произошло возгорание в фургоне транспортного средства. 

В результате произошедшего пожара из-за некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто», груз АО «Армадило Бизнес Посылка», находившийся в фургоне, пострадал.

По данному факту АО «Армадило Бизнес Посылка» направило в адрес ООО «Трансгрузкарго» претензию от 26.01.2016 исх. № 43/2 с просьбой оплатить убытки в размере 13 732 руб. 63 коп. 

ООО «Трансгрузкарго» в соответствии с гражданским законодательством взяло на себя обязательство возместить ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Платежным поручением от 29.03.2016 № 29  ООО «Трансгрузкарго» перечислило АО «Армадило Бизнес Посылка» сумму 13 732,63 руб. - оплата по претензии от 26.01.2016 исх. № 43/2.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ истец считает, что у ООО «Трансгрузкарго» вследствие использования некачественного отопителя ООО «Комфорт Авто» возник имущественный вред, ответственность за который по требованию потерпевшего несет продавец.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств подтверждающих наличие совокупности оснований для установления вины ответчика, причинно-следственной связи и наличия убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими  выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении  всех  существенных обстоятельств  по делу  и исследованию  доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что факты наступления вреда и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе транспортной накладной № 2712KZNKUF1, гарантийным талоном № 02000417991, претензией АО «Армадило Бизнес Посылка» от 26.01.2016 исх. № 43/2, платежным поручением от 29.03.2016 № 29, отказным материалом КУСП от 19.01.2016 № 766, ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани, техническим заключением от 14.01.2016 № 26-3-1, сделанным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по республике Татарстан Шамсутдиновым Б.Р. и Сычковым С.А., другими документами предоставленными в материалы дела участниками процесса. 

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем СО ОП № 8 «Горки»№ УМВД России по г. Казани установлено, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара вследствие тепловых процессов, сопровождавших аварийный режим работы теплогенерирующего устройства, вызванного недостатком конструкции.

При этом из выводов  технического  заключения № 26-3-1 не следует, что   возгорание произошло по вине  ответчика, из-за неисправной работы поставленного в автомобиле отопителя.

Главный конструктор  ООО «Адверс» не согласился с выявленными в техническом заключении № 26-3-1 причинами аварийного режима  работы отопителя, указав, что  такие причины  не являются недостатком  его  конструкции. Также указав, что являются следствием вмешательства в конструкцию третьих лиц в процессе монтажа или последующей  эксплуатации, что  и  привело   к аварийной  ситуации.

Ответчик  при рассмотрении спора  также  указывал   на  нарушение  истцом  эксплуатации  транспортного  средства,  на наличие  перегруза, выполнение  ремонтных работ  отопителя  силами  истца.

Материалы проверки  следователя, в силу  статьи  69 АПК РФ  не имеют для арбитражного суда  преюдициального значения и должны  быть подтверждены иными относимыми и допустимыми  доказательствами.

При рассмотрении спора  в  суде первой  инстанции  была  назначена  судебная  экспертиза.

Раздел выводов Заключения эксперта № 141-31-16-813 содержат следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1: Причиной пожара произошедшего 27.12.2015. В фургоне автомобиля ГАЗ-ЗОЮ «Валдай» гос. peг. знак X 056 ВН 163, вероятнее всего, явилась конструктивная особенность отопителя, в виде отсутствия защитного корпуса препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

Ответ на вопрос № 2: Вероятнее всего, имееется причинно-следственная связь произошедшего пожара с недостатком оборудования, заключающаяся в отсутствии защитного корпуса, препятствующего взаимодействию его высоконагретых частей (шланга выхлопных газов отопителя) с перевозимыми предметами (грузами) в кузове транспортного средства и препятствующая попаданию топлива (и/или паров топлива) из топливного шланга (при его отрыве) на его высоконагретые части (шланга выхлопных газов отопителя).

Таким образом, заключение экспертов носит вероятностный  характер.

От ООО «Комфорт Авто» поступили вопросы к заключению эксперта № 141-31-16-813, рецензия на заключение эксперта, выполненное пожарно-техническим экспертом Елисеевым Ю.Н., отзыв третьего лица на заключение независимого эксперта Наумова А.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречий в выводах судебной экспертизы и техническим заключением от 14.01.2016 № 26-3-1, сделанным специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан Шамсутдиновым Б.Р. и Сычковым С.А., арбитражным судом не обнаружены.

Однако суд первой  инстанции не учел, что выводы судебной  экспертизы не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии вины ответчика,  а носят вероятностный  характер.

Техническое заключение также не содержит прямого указания  на виновные  действия  (бездействия)  ответчика.

Судами  двух инстанции  не исследованы  доводы ответчика  в  части указания  на  наличие  нарушений  со стороны  истца   при последующей  эксплуатации транспортного средства, наличие перегруза,  самостоятельного  вмешательства  истца в работу  отопителя, им не дана надлежащая  оценка.

Экспертные  заключения  не содержат  выводов, исключающих  вину  самого  истца  при  эксплуатации   отопителя либо прямое  указание  на  виновное  поведение  ответчика.

Таким  образом  выводы  арбитражных судов о наличии  причинно-следственной связи между производственным недостатком поставленного ответчиком оборудования, причиной возникновения пожара в фургоне транспортного средства, ущербом, нанесенным перевозимому истцом грузу, и возникшим у истца ущербом в связи с оплатой стоимости поврежденного имущества владельцу груза в размере 13 732 руб. 63 коп.,  являются  преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам  ответчика  в части  нарушений, допущенных самим  истцом, которые  могли привести  к аварийной  ситуации,  при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу  повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных все фактических обстоятельств спора  и всесторонней  оценки  представленных доказательств  и доводов  сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А55-594/2017 –  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов