ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9103/2022

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2022,

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области –  не явился, уведомлен,

от ООО «Регион-Инвест» – ФИО3, доверенность от 28.07.2023,

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

третьи лица: Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ООО «Регион-Инвест»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – субподрядчик)  о взыскании уплаченного аванса суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора № 09/19-СМР от 23.09.2019.

К производству с первоначальным принят встречный иск субподрядчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 решение оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов о согласовании между подрядчиком и субподрядчиком дополнительных работ сделаны при не полном исследовании всех доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подрядчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель субподрядчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23.09.2019 на сумму 141 568 436,69  руб. (далее - договор).

Подрядчиком оплачены платежи по договору на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>»,  в том числе авансовые в общем размере 142 367 428,23 руб.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 141 568 436,70 руб. 

Поскольку субподрядчиком не отработан авансовый платеж в размере 798 991,53  руб., подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, субподрядчик указал, что   в процессе производства работ, были выявлены недостатки (недочеты и замечания) в проектно-сметной документации, которые свидетельствовали об удорожании сметных расходов при выполнении работ по этому проекту.

 Силами субподрядчика подготовлены документы для прохождения повторной государственной экспертизы с наименованием «Корректировка проектной документации» на сумму 10 881 220,00 руб., экспертиза пройдена, получено положительное заключение государственной экспертизы 50-1-1-2-1726-20, выполненной ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», проведенной на основании заявления о проведении государственной экспертизы от 26.08.2020 № Р001-4656013045-37677596.

 Поскольку удорожание стоимости проекта возникло в результате корректировки первоначальной сметы расходов, на основании реальных согласованных  подрядчиком расходов, осуществленных субподрядчиком  в ходе и по результатам проведенных строительно-монтажных работ самостоятельно, и подтверждено положительным заключением экспертной организации,  до настоящего времени подрядчик субподрядчику вышеуказанную стоимость удорожания строительства  не перечислил.

Удовлетворяя первоначальные требований в части, руководствуясь положениями статей 309, 310,702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса РФ,   суды оценили акты сверки за период с 23.09.2019 по 04.03.2022, установили, что  подрядчиком необоснованно (без подтверждения) указана сумма платежа в сумме 152.678,57 руб., которая на счет субподрядчика  не поступала, подрядчик не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы, заявленной ко взысканию,  также по делу необоснованно (без подтверждения) представлены платежные поручения для взыскания следующих сумм за оплату электроэнергии  за период, когда субподрядчик уже не работал на объекте. 

С учетом изложенного, суды посчитали, что материалами дела подтверждается правомерность требования подрядчика на сумму 567 318,01 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречный исковые требования субподрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, суды пришли к выводу, что в рамках выполнения контракта № 09/19_CMP «на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23.09.2019, были выявлены недоработки проектной документации и необходимость в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного сметной документацией. 

Формирование проекта «Технического задания на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту», и, непосредственно, сама корректировка, выполнялась силами субподрядчика совместно с проектной организацией ООО «Альянс-Проект». 

Не учтенные проектно-сметной документацией СМР выполнялись в ходе выполнения работ по Договору №09/19_CMP, т.к. их невыполнение грозило годности и прочности результату работ, необходимость выполнения дополнительных работ установлена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34678/21.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору, как указали суды,  не является основанием для отказа в оплате проведенных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  , решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса  РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение. 

В случае необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из судебных актов, суды не установили, что  в установленном Гражданским кодексом РФ между сторонами было заключено соглашение, которым бы определялись объем, качество и стоимость дополнительных работ.

Между тем в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре  являлась проверка надлежащего соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

При этом, подрядчик обращал внимание судом на то, что доказательств согласования необходимости проведения дополнительных работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Переписка же, которую суды посчитали доказательством согласования дополнительных работ,  таковой не является, поскольку относится к корректировке проектной документацию, а не к подлежащим выполнению дополнительным работам.

При этом данная переписка носит односторонние й характер, так как представлены лишь письма от субподрядчика подрядчику.

Таким образом, доводы подрядчика о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права являются обоснованными, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств касающихся факта согласования объема, качества стоимости дополнительных работ, необходимости их выполнения.  

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, в том числе и в не обжалуемой части, поскольку рассматриваются первоначальный и встречный иски, по результатам рассмотрения верченых требований, может возникнуть необходимость в проведении зачета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-9103/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

А.В. Коваль