ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-202960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Ключевые системы и компоненты»: ФИО1 д. от 03.05.24

от ООО «Элмаш-ЛТО»: ФИО2 д. от 18.10.23

от АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»: не явился

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элмаш-ЛТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024,

по исковому заявлению ООО «Ключевые системы и компоненты»

к ответчику ООО «Элмаш-ЛТО» 

третьи лица - АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств,   

  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключевые системы и компоненты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элмаш-ЛТО» о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 284 883,92 руб

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024,  исковые требования удовлетворены. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, заявитель по кассационной жалобе) заключен договор поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017.

Ответчик по спецификации от 31.07.2020 поставил товар, а истец в последующем 29.12.2020 перепродал товар третьему лицу. Третье лицо 26.01.2021 уведомило истца о ненадлежащем качестве товара, в связи с чем был проведен комиссионный осмотр товара, в ходе которого были выявлены скрытые дефекты качества, на комиссионный осмотр представители истца и ответчика не явились. 14.04.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора поставки и о возмещении причиненных ему убытков в связи с тем, что третье лицо в рамках дела № А09-750/2023 взыскало с истца убытки за поставку товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 393, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел, что предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы дефектного товара в рамках рассмотрения настоящего дела, было отклонено ответчиком в силу того, что указанная экспертиза спустя длительное время после выхода товара из строя является неэффективной. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел сложную эпидемиологическую обстановку в г. Москве в период проведения комиссионного осмотра дефектного товара, из-за которой ответчик не смог присутствовать при его осмотре и повлиять на содержание акта осмотра. 

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего. В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма о распределении между сторонами бремени доказывания по делу является одной из основных гарантий реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Финансовая или фактическая затруднительность представления лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств суду по общему правилу не является основанием для перераспределения бремени доказывания. В связи с этим указания ответчика на то, что он не смог получить определенные доказательства в силу уважительных причин или их получение невозможно в связи с истечением длительного периода времени, не могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов ответчика о том, что в рамках рассмотрения спора о взыскании третьим лицом убытков с истца, в котором ответчик являлся третьим лицом, истец заранее занял пассивную позицию, не провел экспертизу дефектного товара, не заявил о несогласии с расчетом убытков и т.д., в связи с чем иск в отношении него был удовлетворен, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик как лицо, участвующее в обсуждаемом деле и имеющее собственный материально-правовой интерес в его исходе, имел в силу ст. 41 АПК РФ необходимые процессуальные права для доказывания своей позиции по делу, в частности, ответчик мог заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, представлять в дело доказательства и т.д. Таким образом, пассивная позиция истца в рамках рассмотрения дела № А09-750/2023 не лишала ответчика процессуальных прав, которые лица, участвующие в деле, осуществляют своими действиями и в своем интересе и последствия несовершения которых они должны претерпевать.

Ответчик также указывает, что судебный акт по делу № А09-750/2023 не имеет преюдициального значения в части установления существования скрытого дефекта товара. Указанный довод ответчика не соответствует действующему процессуальному закону. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды первой и апелляционной инстанций, верно применяя указанную правовую норму, исходили из того, что фактические обстоятельства (в том числе существование скрытого дефекта товара) уже были установлены арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А09-750/2023, в связи с чем они считаются преюдициально установленными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указан иной номер дела, судебный акт по которому является преюдициальным для настоящего спора, уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который верно указал, что предметом исследования суда первой инстанции был именно судебный акт по делу № А09-750/2023г., в данном случае судом первой инстанции допущена опечатка при изготовлении печатного текста решения суда. Наличие в судебном акте опечатки не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Относительно довода заявителя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Между тем из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях завода-изготовителя спорного товара либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Остальные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-202960/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                     О.В. Каменская