АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26708/2023 

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 403 509 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов услуг эксперта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Лизинг Трейд, АО Мособлбанк, ФИО2, АО Банк Северный морской путь,

с участием:

от истца  – ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2023

от ответчика  – ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва  о взыскании 1 604 210 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов услуг эксперта.

Определением от 18.09.2023г. и от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Лизинг Трейд, АО Мособлбанк, ФИО2, г. Казань, АО Банк Северный морской путь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки» ФИО5

Определением от 22.02.2024г. производство по делу возобновлено.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 1 403 509 руб.  Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела. 

Истец высказался против назначения повторной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия остальных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между ООО «Лизинг-Трейд» и САО «ВСК» (Ответчик) был заключен договор страхования транспортного средства PORSCHE Cayenne г/н 

<

***> сроком с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2026 года. 

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели является АО «МОСОБЛБАНК», в остальных случаях Лизингодатель. 

Страховая сумма на дату заключения договора в соответствии с условиями заключенного договора страхования составила 10 800 000 рублей.

В период действия договора страхования КАСКО, а именно 15 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП от 15 марта 2023 года автомобиль PORSCHE Cayenne г/н 

<

***> получил многочисленные механические повреждения. 

Застрахованное транспортное средство передано ООО «ПК «Туралпласт» (Истец) по договору лизинга № 478/21-Л/КАЗ. 

Получив все необходимые документы из органов ГИБДД, истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав событие страховым, после получения распорядительного письма от ООО «Лизинг-Трейд» произвел выплату страхового возмещения на реквизиты Истца в размере 1 668 760 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец написал заявление, о пересмотре суммы страхового возмещения предоставив счет на запасные части от официального дилера.

31 июля 2023 года Ответчик уведомил Истца о доплате страхового возмещения в размере 168 431 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта № 23/06, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта PORSCHE Cayenne г/н 

<

***> составляет 3 441 401 рубль, с учетом стоимости запасных частей указанных в счете на оплату № 2280002535 выданного официальным дилером PORSCHE.

18 августа 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по делу  №А65-26708/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки» ФИО5

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne В001МК716 WP1ZZZ9YZNDA41091 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 15.03.2023г., в соответствии с ценами официального дилера в регионе?

Согласно ответу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 240 700 рублей, без учета износа - 3 240 7000 руб.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 1 403 509 руб.  (3 240 700 руб. – 1 668 760 – 168 431) страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

           Представленная ответчиком рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Кроме того, истец  заявил о взыскании 13 500 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 13 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №586 от 14.07.2023г.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 13 500 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 21 от 19.02.2024 денежную сумму в размере  25  000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  САО "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №143881 от 26.10.2023г. 

В связи с тем, что истец за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 5 000 руб., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан САО "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000  руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №143881 от 26.10.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 403 509 руб.  страхового возмещения, 13 500 руб. расходов на оценку, 27 035 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 007 руб. уплаченной госпошлины. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр оценки» на основании счета № 21 от 19.02.2024 денежную сумму в размере  25  000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  САО "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №143881 от 26.10.2023г. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан САО "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000  руб.  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №143881 от 26.10.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева