Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20303/23

14 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Ермолинское Летно-исследовательское испытательное предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420, признании права собственности на здание (с учетом уточнения иска), 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ,  к Администрации Наро-Фоминского городского округа  (далее – администрация, ответчик) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420, площадью 816,2 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> реконструированном состоянии; о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100108:420, площадью 816,2 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.01.2023 по делу № 2-434/2023 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Ермолинское Летно-Исследовательское Испытательное Предприятие", Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От третьих лиц - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области  поступили отзывы на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Ермолинское Летно-исследовательское испытательное предприятие" представило пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах третьих лиц,  заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: 

- здание, назначение: нежилое, площадью 675,4 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100108:420, количество этажей: 1, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2022 сделана запись регистрации № 50:26:0100108:420-50/136/2022-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (предпринимательство), площадью 1324 кв.м. +/- 13, кадастровый номер 50:26:0100108:45, по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> земельный участок 7, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2022 сделана запись регистрации № 50:26:0100108:45-50/136/2022-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2022. 

Истец указал, что границы указанного земельного участка установлены. Споров по границам со смежными землепользователями не имеется. 

Истцом произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420.

Согласно техническому паспорту здания, реконструированное здание представляет собой: 2- этажное, нежилое здание лит. Б, Б1, назначение - нежилое, площадь здания 816,2 кв.м., общая площадь помещений по внутреннему обмеру - 781,4 кв.м., площадь застройки - 807,0 кв. м., кадастровый номер здания 50:26:0100108:420, инвентарный номер здания 148:046-2938, адрес (местоположение) объекта недвижимости: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>.

В ноябре 2022 истец обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции. 

22.11.2022 истцу Администрацией Наро-Фоминского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания после реконструкции отказано, так как не представлено разрешение на строительство (реконструкцию). 

Истец указал, что спорный объект расположен в границах земельного участка истца, объект соответствует всем требованиям, сохранение здания и  признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструкция нежилого здания уже произведена, иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44), с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 42 постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание). 

Пунктом 43 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт обследования (осмотра) № А406 Отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100108:45 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> расположено нежилое двухэтажное кирпичное здание. Согласно вывескам, здание используется, как прачечная, ресторан «Виноград». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений на момент осмотра земельного участка не выявлено.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Наракадастр" эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:26:0100108:420, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100108:45; Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. 

2) Определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420 без разрешительной документации, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)? 

3) Возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, определить способы и параметры приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией? 

4) Определить соответствует или не соответствует нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100108:420 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, иным специальным нормам, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе Правилам землепользования и застройки территории, а также проектной и иной разрешительной документации на его возведение. 

5) Определить, нарушает ли возведенное здание общей площадью 816,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100108:45, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> з.у. 7, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц. 

6) Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения.

От ООО "Наракадастр" в материалы дела представлено заключение эксперта № 85-2023 от 24.08.2023. Согласно данному заключению эксперт дал следующее заключение на поставленные вопросы:

1) При выезде на место экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание  с кадастровым номером 50:26:0100108:420, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100108:45 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>, имеет три этажа, в том числе один подземный.

Площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420 по результатам обмера составила 816,2 кв.м., площадь помещений 781,4 кв.м.

Объект представляет собой трехэтажное здание.

Фундамент: бетонный ленточный.

Пол: монолитный бетонный.

Стены: кирпичные.

Перекрытие в основном здании: бетонное.

Перекрытие в пристроенной части: деревянное.

Оконные проемы: пластиковые стеклопакеты.

Дверные проемы: пластиковые и железные двери.

Конструкция крыши: двускатная стропильная система.

Кровля: металлический лист по деревянной обрешетке.

Исследуемое строение, по мнению эксперта, не может относиться к числу временных, поскольку оно возведено на фундаменте и имеет прочное соединение конструктивных элементов между собой и прочную связь с землей.

Жесткое соединение конструктивных элементов исследуемого строения между собой, исключает возможность переноса данной конструкции без причинения ей существенного ущерба.

Конструкция строения не предполагает его демонтаж и перенос, поскольку при демонтаже конструкций строения они могут прийти в негодность и, как следствие, не смогут в дальнейшем выполнять свои функциональные обязанности.

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100108:420, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0100108:45 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> имеет прочную связь с землей и перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая изложенное, исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства.

2) При натурном обследовании нежилого здания установлено, что в 2022 была осуществлена реконструкция: восстановлены две внешние стены помещения № 5; одна  внешняя стена помещения № 4 облицована кирпичом; возведена пристройка в составе помещения № 3 в границах и габаритах прежней пристройки с расширением вглубь земельного участка; над помещением № 4  надстроен второй этаж в составе помещения № 20; надстроен второй этаж в составе помещений № 1, № 22, № 23, № 24. 

Площадь помещения № 5, в котором восстановлены стены, составляет 92,2 кв. м. 

Площадь надстроенной части здания составляет 107,2 кв.м.

Площадь новой пристройки составляет 33,0 кв.м.

Общая площадь пристроенной и надстроенной частей здания составляет 140,2 кв. м. Помещение №5 не включается, так как было осуществлено восстановление старой части здания.

3) Приведение исследуемого объекта в соответствие с разрешительной документацией невозможно, поскольку в случае приведения в соответствие будет причинен несоразмерный ущерб назначению и конструкции здания.

4) Исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100108:45, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, виду разрешенного использования земельного участка.

5) Исследуемое нежилое здание не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц.

6) Исследуемое здание полностью расположено в водоохранной зоне реки Нара, в приаэродромной территории аэродрома Ермолино (Балабаново) и аэродрома Кубинка.

Фасадная часть здания с кадастровым номером 50:26:0100108:420, возведенная, согласно техническому паспорту, в 1864 году в соответствии с разрешительной документацией, расположена в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта Кубинка – Наро-Фоминск. Площадь наложения – 63 кв. м.

Наложение исследуемого здания на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение  эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект соответствует требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам.

 При этом суд отмечает, что указанные в заключении несоответствия не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности на здание.

При этом суд учитывает, что водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 ВК РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нахождение спорного здания, реконструированного в пределах и габаритах исходного здания, изначально возведенного, согласно техническому паспорту, в 1864 году, в водоохранной зоне реки Нара не препятствует эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.

Истцом также представлены документы по согласованию строительства с аэропортами.

В соответствии с Заключением о согласовании строительства (реконструкции) размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации № Р001-7424153545-78251643, безопасность полетов с учетом объекта строительства (реконструкции), размещения обеспечивается; строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации; строительство объекта согласовывается.

Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.10.2023 № 932/38-44стл, согласование реконструкции объекта с кадастровым номером 50:26:0100108:420 на земельном участке со старшим авиационным начальником аэродрома Ермолино не требуется, поскольку земельный участок не входит в приаэродромную территорию аэродрома Ермолино.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта истцом является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно пункту 9 данного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при реконструкции объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, а также поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект соответствуют требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, суд считает исковые требования о сохранении в реконструированном виде здания, признании права собственности на здание подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в установленном порядке и внесения в ЕГРН соответствующих записей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по иску в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100108:420, площадью 816,2, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0100108:420, площадью 816,2 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.А. Летяго