﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд71

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»: Морозова О.В. по доверенности от 02.12.2018, Кирьянова Р.М. по доверенности от 18.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30240/2019)  конкурсного управляющего ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-75891/2015/сд71 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича  к АО  «Хабаровский аэропорт»  об оспаривании сделки должника 

третье лицо: ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177. 

18.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделкой платежи публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») за счет ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (далее – ответчик, АО «Хабаровский аэропорт») по комплексному договору от 10.12.2009 №3-1187/09 на общую сумму 28 431 316,61 руб. 

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Хабаровский аэропорт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28431316,61 руб.

 Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот», третье лицо). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.86.

 27.06.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.  Управляющий считает, что из содержания  агентского договора следует, что оспариваемые платежи производились  ПАО «Аэрофлот» от имени и за счет должника. Отмечает, что агентское вознаграждение на сумму 466 772,49 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника как задолженность по агентскому договору (обособленный спор №826). Кроме того, отмечает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения погашение реестровой задолженности не могло быть произведено ни должником, ни третьими лицами от имени и за счет должника. 

            В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»  просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что несмотря на то, что спорные платежи осуществлялись в рамках агентского договора, они не содержали в себе сумму агентского вознаграждения  и не привели  к увеличению суммы требования к должнику.  Ответчик не является стороной агентского договора и его правоотношения с ПАО «Аэрофлот» регулировались гарантийным письмом. 

До начала судебного заседания от АО «Хабаровский аэропорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  01.06.2016 ПАО «Аэрофлот» за счет должника были совершены платежи в пользу АО «Хабаровский аэропорт» в погашение просроченной задолженности должника по комплексному договору от 10.12.2009 №3- 1187/09, возникшей за период с 04.09.2015 по 18.10.2015, на общую сумму 28431316,61 руб.

 Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (период подозрительности), требования ответчика в сумме 28431316,61 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены 01.06.2016, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» направили ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже 75% плюс одна акция компании. В начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО «Аэрофлот» в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Аэрофлот» (агент) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса). 

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала. 

С целью продолжения производственной деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и обслуживания его воздушных судов ПАО «Аэрофлот» было направлено АО «Хабаровский аэропорт» письмо от 07.10.2015 №4025-511, согласно которому ПАО «Аэрофлот» гарантировало оплату АО «Хабаровский аэропорт» суммы задолженности должника по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту «Хабаровск (Новый)» от 10.12.2009 №3-1187/09 за период с 05.09.2015, включая задолженность, возникшую после указанной даты и задолженность, которая возникнет в будущем не позднее 24.10.2015. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. 

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. 

06.11.2015 АО «Хабаровский аэропорт» письмом №59-КБ-06/11 обратилось к ПАО «Аэрофлот» с просьбой о погашении задолженности должника за обслуживание в аэропорту Хабаровска, возникшей с 05.09.2015, в размере 62495668,54 руб. в рамках выданных гарантий по указанному выше гарантийному письму. 

01.06.2016 ПАО «Аэрофлот» произвело частичную оплату в размере 28431316,61 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что оплата была произведена ПАО «Аэрофлот» за счет собственных денежных средств. 

Судом верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу №А56-79859/2016 с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу ПАО «Аэрофлот» по агентскому договору взыскано 337 627 385,54 руб. задолженности и 66 188 011,28 руб. неустойки, а всего 403 815 396,82 руб. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору №А56- 75891/2015/тр.826 требование ПАО «Аэрофлот» в размере 1 581 842 365,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены ПАО «Аэрофлот» из собственных средств, их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов. 

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона №127-ФЗ) (пункт 56 Постановления №42). 

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций относительно того, что оспариваемые платежи ПАО «Аэрофлот» в пользу АО «Хабаровский аэропорт» производились на основании агентского договора от 04.09.2015 №29063984/р1172Т-20/04.09.2015, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», судами отклоняется, поскольку АО «Хабаровский аэропорт» не является стороной этого договора и его правоотношения с ПАО «Аэрофлот» регулировались гарантийным письмом последнего. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем,  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2019 по делу №  А56-75891/2015/сд71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова