СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-4646/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» (№07АП-2634/2024) на определение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4646/2024 (судья В.В. Власов) по заявлению акционерного общества «Луговое», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приостановлении действия предписания №З-2377-в от 15.12.2023 по делу по заявлению акционерного общества «Луговое», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания №З-2377-в от 15.12.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Луговое» (далее – заявитель, общество, АО «Луговое») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) № З-2377-в от 15.12.2023.

Одновременно с заявлением АО «Луговое» заявлено о приостановлении действия предписания, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Луговое» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Луговое» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исполнения оспариваемого предписания № 3-2377-в от 15.12.2023 установлен до 15 марта 2024 года и предусматривает устранение нарушений, которые отсутствуют; в случае неисполнения предписания № 3-2377-в от 15.12.2023 в установленный срок, Росприроднадзор имеет право привлечь заявителя к административной ответственности; заявленные обеспечительные меры были соразмерны заявленным требованиям; заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также доказал вероятность наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным предписание Росприроднадзора № З-2377-в от 15.12.2023 в отношении АО «Луговое».

Как следует из оспариваемого предписания, основанием для принятия указанного предписания явился вывод Росприроднадзора о том, что АО «Луговое» не выполнило обязанности по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых на участке недр «Поле шахты Дальние горы» Киселевского Каменноугольного месторождения в период с 2021 года по настоящее время, а также АО «Луговое» допустило негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отходами V класса опасности (вскрышные породы).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Луговое» в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Предполагаемая АО «Луговое» незаконность вынесенного предписания не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если оно не исполнено. Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае привлечения к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления в порядке главы 25 АПК РФ). При этом возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, не может быть приостановлено исполнение того акта, срок действия которого истек и которое уже исполнено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 18 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4646/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Луговое» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина