ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26400/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2020 года

15АП-23421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Застройщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 ноября 2019 года по делу № А53-26400/2019 

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 217 600 руб., неустойки в размере30 538 руб. 72 коп. за период с 23.02.2019 по 16.04.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи  муниципального имущества № 04 от 12.02.2019 в части оплаты приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу комитета взыскано 2 217 600 руб. задолженности, 154 677 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 19.11.2019, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, равной 7,75% годовых, начисленная на сумму 2 217 600 руб. за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты. С общества в доход федерального бюджета взыскано 34 861 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи № 04 от 12.02.2019 подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали дату платежа в пункте 4.2 договора, в соответствии с положениями которого стоимость имущества должна была быть оплачена ответчиком 22.02.2019. В соответствии с пунктом 7.2 договора при определении размера неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая на 22.02.2019, равная 7,75%. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать комитету в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным актом нарушено право общества на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствует расчет неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) был подписан договор № 04 от 12.02.2019 купли-продажи муниципального имущества, приобретенного в процессе приватизации.

Согласно условиям договора покупатель приобретает объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 776,8 кв.м., степень готовности 60%, кадастровый номер № 61:48:0040208:4019, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено: цена объекта составляет4 200 000 руб., из которых 1 982 400 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка. Покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере 2 217 600 руб. в течение 10 дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежа или задержку передачи оплаченного объекта виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, которая подлежит уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты платежа.

Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате приобретаемого имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 217 600 руб. До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплатил лишь часть стоимости недвижимого имущества - задаток для участия в торгах, сумма, подлежащая оплате по договору согласно пункту 4.2 договора, не внесена, задолженность со стороны общества составляет2 217 600 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 2 217 600 руб. не оспорил. В суде первой инстанции ответчик представил проект мирового соглашения, в котором просил предоставить рассрочку оплаты спорной задолженности, однако истец отказался от заключения мирового соглашения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате имущества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета о взыскании задолженности в размере 2 217 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по 16.04.2019 в размере 30 358 руб. 72 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, которая подлежит уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате имущества подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договора купли покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере 2 217 600 руб. в течение 10 дней после заключения договора. В суде первой инстанции стороны согласились, что согласно пункту 4.2 договора срок исполнения обязательства по оплате имущества наступил 22.02.2019.

В суде первой инстанции стороны пришли к согласию о толкованиипункта 7.2 договора, согласно которому неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату срока исполнения обязательства по оплате, т.е. на 22.02.2019. Таким образом, стороны достигли соглашения о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате – 22.02.2019 (7,75%).

Суды, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признали его арифметически и методологически верным. 

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 17.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслустатьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановленииПленума № 7, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 23.02.2019 по 19.11.2019 (по дату объявления резолютивной части решения), сумма которой составила 154 677 руб. 60 коп., указав на методику исчисления неустойки за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 154 677 руб. 60 коп. за период с 23.02.2019 по 19.11.2019, а также с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает право общества на урегулирование спора мирным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела следует, что истец отказался от заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года по делу № А53-26400/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина