Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30248/21-127-201

20 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ

121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

109052, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 9 309 967 руб. 04 коп. и неустойки в размере 3 537 787  руб. 48 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.03.2021 № 02-15-9/21

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 309 967 руб. 04 коп. и неустойки в размере 3 537 787 руб. 48 коп.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2013 г. на основании протокола аукциона между Департаментом и АО «Художественно-производственное объединение» (далее - Общество, Ответчик, Рекламораспространитель) был заключен договор № 16-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы (далее - Договор).  

Обществом были установлены афишные стенды в соответствии с приложением № 1 к договору.

АО «ХПО», являясь стороной по договору, получило право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы сроком на 10 лет в соответствии с адресной программой к договору.

Согласно п. 4.4.7 Договора Рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 5 Договоров.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых Департаментом в следующем порядке:

-расчет на оплату первых пяти лет действия настоящего договора выставляется Департаментом в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

-расчет за каждый последующий год действия настоящего договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия настоящего договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 3.2 Договора фактом оплаты является зачисление суммы платежей в бюджет города Москвы.

Между Департаментом и АО «ХПО» было заключено дополнительное соглашение от 13 ноября 2018 г. № 1 (далее - дополнительные соглашения) к Договору, которым был изменен порядок внесения платы по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: 

«Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего     года    действия    Договора     и    должен     быть     оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке:

-первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период.

-каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.

Рекламораспространитель обязан предпринять все необходимые меры для получения расчета по месту нахождения Департамента. В случае неполучения расчета по месту нахождения Департамента, расчет направляется Рекламораспространителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, и считается полученным Рекламораспространителем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления расчета.».

Как указывает истец, Департаментом был выставлен расчет от 27.11.2019 № 16-Р/13.4/3 по Договору на оплату седьмого года действия Договора. АО «ХПО» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по внесению платы за седьмой год действия Договора.

В связи с невнесением АО «ХПО» платы по Договору в установленный срок Договор был расторгнут с 18.12.2019.

Департаментом был произведён перерасчет суммы платы по Договору с начала оплачиваемого периода по дату расторжения Договора (расчет от 23.12.2019 Р 16-Р/13.4/3).

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд расчет от 23.12.2019 №16-Р/13.4/3 АО «ХПО» на сумму 9 309 967 (Девять миллионов триста девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 04 коп. не оплачен.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору в размере 9 309 967 руб. 04 коп. 

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 537 787 руб. 48 коп.   

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы указанных в ст. 3 настоящего Договора, Департамент вправе потребовать от Рекламораспространителя уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки составляет 0,1% от просроченной суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 9 309 967 руб. 04 коп. и неустойку в размере 3 537 787 руб. 48 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 87 239 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор