Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-58624/23-107-444

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-58624/23-107-444 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику      ООО "ЭЛВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22 в размере 683 192,33 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ЭЛВЕСТ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22 в размере 683 192,33 р.

Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик) и ООО «Элвест» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2022 № РТМ-105/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» № 232 (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 479 760 000 рублей в том числе НДС.

В соответствии с п. 20.1 Контракта срок действия контракта с 11.07.2022 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имели Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ "Икша II" №232» и передам, результат выполненной Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

К срокам завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и передать Заказчику полностью соответствующие условиям Контракта результаты работ и документацию в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (п.3.5 Контракта).

В пункте 1.9 Контракта указано, что Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок окончания работ - 30.06.2023.

Обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, а именно нарушены п. 7.2.17 Контракта и 7.2.1 Контракта (нарушены сроки по Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 7.2.17 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, и после их завершения в гарантийный срок, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Застройщику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных Учреждением обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатках/дефектах в ходе работ, а также выявлены факты нарушения условий контракта, а именно предписаний от 27.09.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4.

Подрядчиком не устранены выявленные нарушения, что отражено в актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленными при участии представителя Подрядчика.

В соответствии с п. 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000.00 рублей.

В связи с тем. что Подрядчиком допущено неисполнение 4 предписаний, он обязан выплатить в пользу Застройщика штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 15.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки  Центрального  банка  Российской  Федерации  от цены   контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 15.6 Контракта сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 (95 дней) составляет 283 192,33 рублей.

Таким образом общая сумма неустойки к Подрядчику составила 683 192.33 рублей, которая в добровольном порядке оплачена не была, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Пунктом 6.1.1. Контракта устанавливается, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения контрактных обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, в связи с тем, что предписание является формой уведомления Подрядчика о выявленных недостатках и требованием их устранения, то Ответчик в силу условии Контракта обязан устранить выявленные недостатки.

В Актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленными при участии представителя Подрядчика, установлено следующее: 

- п. 1 предписания № 1 от 27.09.2022. Не в полном объеме выполнены работы по расчистке территории строительства, очистка монтажной зоны от строительного мусора. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022. 

- п. 2 предписания № 1 от 27.09.2022. Отсутствуют инвентарные мобильные здания подсобно-производственного, складского, служебного и санитарно-бытового назначения (конторы прораба, здания для обогрева и отдыха, душевая, умывальник, уборная, складского помещения). Устранено частично (отсутствует здание для обогрева и отдыха) согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022. 

- п. 3 предписания № 1 от 27.09.2022. При проведении работ на здании ТМХ не установлены при работе на высоте ограждения, не обозначены в установленном порядке границы опасных зон. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022. 

- п. 4 предписания № 1 от 27.09.2022. Нарушены требования противопожарного режима: горючие отходы и мусор не собираются в контейнеры или ящики, отсутствуют площадки для хранения тары и мусора. Устранено частично (отсутствует площадка для хранения тары и мусора) согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022. 

- п. 1 предписания № 2 от 28.09.2022. Строительная площадка не оборудована пунктом очистки или мойки колес. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 2 предписания № 2 от 28.09.2022. При въезде на площадку отсутствует информационный щит. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 3 предписания № 2 от 28.09.2022. Отсутствует стенд пожарной защиты с указанием зданий и сооружений, схем движения и т.д. Устранено частично согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 4 предписания № 2 от 28.09.2022. Не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы. Устранено частично согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 5 предписания № 2 от 28.09.2022. Временные здания, расположенные на стройплощадке не введены в эксплуатацию лицом, осуществляющим строительство Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 6 предписания № 2 от 28.09.2022. При выполнении бетонных работ на кровле здания ТМХ не предоставлен паспорт на бетонную смесь в полном объеме, в качестве потребителя указано физическое лицо, а не объект производства работ. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 1 предписания № 3 от 18.10.2022. Установленные оконные блоки не соответствует требованиям рабочей документации, выданной в производство работ. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 03.11.2022.

- п. 1 предписания № 4 от 08.11.2022. На объекте строительства отсутствует согласованный ППР на выполняемые работы. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 24.11.2022.

- п. 2 предписания № 4 от 08.11.2022. Не представлены приказы ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности на объекте, ответственного лица за производство работ грузоподъёмными механизмами, ответственного за геодезические работы, ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 24.11.2022.

В указанные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных обследований, Подрядчиком не устранены, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода об устранении ответчиком недостатков и об отсутствии фактических оснований для начисления штрафа.

Кроме того, Ответчик указывает, что государственный контракт содержит заведомо более выгодные условия для ФКУ «Ространсмодернизация» в части ответственности за нарушение договорных обязательств, что, по мнению Заказчика, в свою очередь, коррелируется с содержанием Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Относительно вышеуказанного, следует отметить, что, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, довод Ответчика является несостоятельным, поскольку он обладал возможностью выбора не заключения либо заключения Контракта с определенными условиями, в том числе, соглашаясь с необходимостью выполнения работ в определенные Контрактом сроки.

Более того, суд проанализировав условия Контракта и предписаний, пришел к выводу, что препятствии для выполнения работ в установленные сроки у Ответчика не имелось, площадка была передана, разрешительная документация для выполнения 1-го этапа работ не являлась обязательным.

Все доводы Ответчика являются голословными и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Суд также учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в Контракте срока и применяемой ответственности за неисполнение данного условия. Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Следовательно, при заключении рассматриваемого Контракта Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 683 192,33 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом освобождения истца от ее уплаты, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛВЕСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" сумму неустойки по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22 в размере 683 192,33 р.

Взыскать с ООО "ЭЛВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 664 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин