ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72056/19

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.06.2019; ФИО3, доверенность от 14.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО СК «Армеец»

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-72056/19

по заявления АО СК «Армеец»

об оспаривании предписания

к Банку России,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным предписания от 07.03.2019 № 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Армеец» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - служба) в ходе рассмотрения обращения ФИО4 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации АО СК «Армеец» (далее - страховщик) установлено следующее.

С целью осуществления контрольных и надзорных мероприятий Отделом службы в г. Казань в адрес страховщика направлен запрос от 18.06.2018 № С59-13-5/2331 (далее - запрос) о предоставлении сведений и документов в рамках рассматриваемого обращения, а также службой выдано предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 16.10.2018 № 59-2-1/73145 (далее - предписание) по факту отказа в выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Письмом от 26.06.2018 № 329 страховщик представил сведения и документы во исполнение запроса.

Письмом от 02.11.2018 № 677 страховщик представил сведения и документы, подтверждающие выплату неустойки во исполнение предписания.

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что между страховщиком и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0374867981 со сроком страхования с 26.02.2016 по 25.02.2017.

18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, заключен с ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого повреждено транспортное средство (далее - ТС), принадлежащее ФИО5

18.01.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № 000000091 в отношении страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства страховщика по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

24.01.2017 страховщику поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток № ПВ-00694).

04.02.2017 на основании акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 165/01/02/С о выплате страхового возмещения, а также калькуляция об утрате товарной стоимости (далее - УТС), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26.455,40 руб. и УТС составила 5.916,60 руб.

09.02.2017 страховщиком утвержден акт о страховом случае.

26.04.2017 страховщик осуществил заявителю выплату страхового возмещения в размере 32.372 руб., что подтверждается платежным поручением № 8001.

24.10.2017 страховщику поступила претензия от ФИО4 о возмещении УТС, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также содержащая требование о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. № 6162К).

27.10.2017 страховщик направил ФИО4 письмо об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

25.06.2018 страховщику поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

27.06.2018 страховщик уведомил ФИО4 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 9.300 руб. и финансовой санкции в сумме 5.800 руб. и 28.06.2018 осуществил выплату в сумме 15.100 руб.

Датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2017 (включительно).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, не выплатив страховое возмещение до указанной даты, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной страховщиком 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).

Вместе с тем, сумма неустойки, выплаченная страховщиком 27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленного вторым абзацем пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Страховщик нарушил положения, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

07.03.2019 АО СК «Армеец» выдано предписание Банка России № 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым АО СК «Армеец» предписано в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания, а именно вернуться к рассмотрению претензии заявителя о выплате неустойки и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания.

4. Представить в службу отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), статье 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью субъектов страхового дела.

Статьей 76.5 Закона о Банке России установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны, в том числе, соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора, предусмотренные настоящим Законом, и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Пунктом 1 статьи 32.5-1 Закона об организации страхового дела установлено, что при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, настоящий Закон является частью страхового законодательства.

Согласно второму абзацу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчета размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, установлен федеральным законом, являющимся частью страхового законодательства.

Применение страховой организацией иного порядка исчисления неустойки страховым законодательством не предусмотрено, соответственно, является нарушением страхового законодательства.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 о возможных нарушениях АО СК «Армеец» страхового законодательства Банком России установлено следующее.

Между АО СК «Армеец» и ФИО5 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374867981 со сроком страхования с 26.02.2016 по 25.02.2017.

18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, заключен с ПАО СК «Росгосстрах»), в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО5

18.01.2017 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № 000000091 в отношении страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392229287, а также иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства общества по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

24.01.2017 обществу поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток № ПВ-00694).

04.02.2017 на основании акта осмотра ООО «Центр Авто Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 165/01/02/С о выплате страхового возмещения, а также калькуляция об УТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26.455,40 руб. и УТС составила 5.916,60 руб.

09.02.2017 обществом утвержден акт о страховом случае. 26.04.2017 общество осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 32.372 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации датой окончания срока для осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.02.2017 (включительно).

Судами установлено, что общество нарушило установленный законодательством срок осуществления страховой выплаты.

24.10.2017 ФИО4 обратился к обществу с требованием о выплате, в том числе неустойки и финансовой санкции.

В удовлетворении данного требования обществом отказано 27.10.2017.

25.06.2018 страховщику поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

27.06.2018 общество уведомило ФИО4 о принятии решения о выплате неустойки в сумме 9.300 руб. и финансовой санкции в сумме 5.800 руб. и 28.06.2018 осуществило выплату в сумме 15.100 руб.

В соответствии с приведенными ранее положениями второго абзаца пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты, осуществленной обществом 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты страхового возмещения (72 дня).

Судами установлено, что сумма неустойки, выплаченная обществом 27.06.2018, рассчитана с нарушением указанного порядка исчисления размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что нарушение страховщиком требований законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием для направления данному страховщику предписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5-1 Закона об организации страхового дела.

Данная позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 309-КГ18-14302 по делу № А60-48052/17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Банком России в адрес общества предписания от 07.03.2019 № 59-2-1/17068 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно: обществу предписано в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания вернуться к рассмотрению претензии о выплате неустойки и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Банка России от 07.03.2019 № 59-2-1/17068 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-72056/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Армеец» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева