АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9041/2022

г. Оренбург

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:  

1)Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2)Правительству Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3)Муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

4)обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Оренбург» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  

-Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ресурс» (461420, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

-ФИО2, 

-ФИО3 (г. Оренбург),  

-Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

-Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

-Администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в сумме 

2 109 770 руб. 67 коп., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: явки нет, от ответчика 2: ФИО4, от ответчика 3: ФИО5, от ответчика 1,4, третьих лиц: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к 1)Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик1, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»), 2)Правительству Оренбургской области (далее – ответчик2, Правительство), 3)Муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – ответчик3, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области), 4)обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Оренбург» (далее – ответчик4, ООО «Ремстрой - Оренбург») с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в сумме 2 109 770 руб. 67 коп., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Судом к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика 2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Так, согласно отзыву, собственником имущества являлось публично правовое образование - Оренбургская область.  

Кроме того, Минприроды осуществляет от имени Оренбургской области в установленном порядке управление и распоряжение областным имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов и (или) должностных лиц (пункт 14.4 положения об МПР).  

При этом спорный путепровод был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».  

В ходе судебного заседания представитель ответчика 3 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Согласно позиции ответчика 3 между действиями ответчика3 администрации муниципального образования Оренбургский район и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба отсутствует причинно-следственной связь.  

Кроме того, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сообщает, что автомобильная дорога Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан с идентификационным номером автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-239 (АН9) и путепровод в реестре муниципального имущества муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не числится.  

Представитель ответчика1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв и дополнения к нему в соответствие с которыми поясняет, что не является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству.  

Представитель ответчика 1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил.  

От третьего лица ООО «Группа компаний «Ресурс» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому поясняет обстоятельства дела.  

Иными третьими лицами не представлены в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

02.12.2019 в результате нарушения правил безопасности при проведении строительно-ремонтных работ на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее от административного здания по 

<

...>, произошло обрушение путепровода, состоящего из 4 секций метров каждая, опирающихся на три колонны, а именно полное обрушение крайнего западного перекрытия с колонной, частичное обрушение с опрокидыванием 2 и 3 секции с сохранением колонны, полное обрушение 4 перекрытия с сохранением колонны, в результате чего двигавшейся в момент обрушен проезжей части путепровода т/с «Лада Приора» г/н 

<

***> и фура «Мерседес» г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> получили механические повреждения, а водитель фуры «Мерседес» ФИО2 получил телесные повреждения тяжкого вреда здоровью.  

Поврежденное в результате обрушение путепровода транспортное средство фура «Мерседес 

<

***> является предметом страхования по  

договору добровольного комплексного страхе транспортных средств № 2068163-202089897/19-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и «Группа Компаний Ресурс», залогодержатель ПАО Банк ВТБ Филиал "Центральный".  

Выгодоприобретатель - ООО «Группа Компаний Ресурс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.  

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.  

Согласно условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по в Страховщика».  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 6 925 289 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 5 990 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, истец понес убытки в размере 935 289 руб. (6 925 289,00 руб. - размер выплаченного страхового возмещения минус 5 990 000,00 руб. - стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком).  

Кроме того, 10.06.2019 между истцом и ООО «Группа компаний «Ресурс» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «прицеп 2ПТСЕ» г/н 

<

***> № 2068163-202089898/19-ТЮ.  

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление от представителя ООО «Группа компаний «Ресурс» о повреждении «прицеп 2ПТСЕ» г/н 

<

***> 02.12.2019 в результате нарушений правил безопасности при проведении строительно-монтажных работ на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее от административного здания по 

<

...>.  

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 174 481 руб. 67 коп., ввиду чего истцом также понесены убытки в размере 1 174 481 руб. 67 коп.  

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последними без  

ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.  

Положение пункта 1 статьи 1079 ГК РФ регламентирует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 в результате нарушения правил безопасности при проведении строительно-монтажных работ на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее от административного здания по адресу: 

<

...>, произошло обрушение путепровода, состоящего из 4 секций по 50 метров каждая, опирающихся на три колонны, а именно полное обрушение крайнего западного перекрытия с колонной, частичное обрушение с опрокидыванием 2 и 3 секции с сохранением колонны, полное обрушение 4 перекрытия с сохранением колонны, в результате чего двигавшиеся в момент обрушения по проезжей части путепровода транспортное средство - грузовой тягач Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> с полуприцепом самосвалом марки 2ПТСЕ, г/н 

<

***>.  

Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области рассмотрено уголовное дело № 1-36/2022 (1-730/2021) в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

08.11.2022 вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.  

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по уголовному делу № 1-36/2022 установлены следующие обстоятельства.  

ФИО3, являясь на основании приказа директора государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО6 от 01.11.2012 года № 196-к главным инженером ГУ «ГУДХОО», в период с 28.11.2013 года по 02.12.2019 года  

совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.  

ФИО3 на основании приказа директора ГУ «ГУДХОО» от 09.10.2019 года № 597 «О закреплении уполномоченных лиц» (далее по тексту - приказ), должностных инструкций главного инженера ГУ «ГУДХОО» от 01.11.2012 года, от 01.04.2014 года, от 01.04.2019 года и трудового договора от 01.11.2012 года, заключенного между директором ГУ «ГУДХОО» и ФИО3, обладал, в числе прочих, следующими полномочиями, правами, функциями и обязанностями:  

-разрешать организационно-технические вопросы, приемку выполненных объемов работ, контроль за качеством, технологией производства работ подрядными организациями по государственным контрактам на ремонт путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» в Оренбургском районе Оренбургской области, как уполномоченный представитель заказчика;  

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда (п.п. 3.1.1. должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 года, п.п. 2.2.1 трудового договора);  

- осуществлять контроль за реализацией в учреждении единой технической политики управления сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечивающей повышение технико-экономического уровня развития дорог (п.п. 3.2.1 должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 гола, п.п. 2.2.6 трудового договора);  

- обеспечивать технический надзор за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.п. 3.2.6. должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 года, п.п. 2.2.11 трудового договора);  

- осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения проектной документации (п.п. 3.2.11 должностных инструкций от 01.11.2012 года. 01.04.2014 года и 01.04.2019 года. п.п 2.2.17 трудового договора):  

- осуществлять решение технических вопросов при подготовке проектной документации (пп. 3.2.12 должностных инструкций от 01.11.2012. 01.04.2014 года и 01.04.2019 года, п.п 2.2.17 трудового договора):  

- выполнять должностные обязанности директора учреждения во время его отсутствия и нести полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их исполнение (п.п. 3.2.24 должностной  

инструкции от 01.04.2019 года и п.п. 3.2.21 должностной инструкции от 01.04.2014 года).  

- руководить отделами учреждения, а именно: техническим и строительными отделами, а также отделом искусственных сооружений, в части строительства, реконструкции и капитального ремонта, отделом диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автомобильных дорог; отделом по технологическому обеспечению, отделом автоматизированных систем управления; специалистом по охране труда; отделом управления имуществом и землепользования (пп. 3.2.21 должностной инструкции от 01.11.2012, п.п. 3.2.22 должностной инструкции от 01.04.2014 года, п.п.3.2.25 должностной инструкции от 01.04.2019 года);  

- давать подчиненным ему сотрудникам и отделам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п.п. 4.1 должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 года).  

- контролировать выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, работу подчиненных ему отделов учреждения (п.п. 4.2 должностных инструкций от 01.11.2012 года. 01.04.2014 года и 01.04.2019 года);  

- получать от отделов ГУ «ГУДХОО» необходимую информацию по вопросам, входящим в его компетенцию (пл. 4.3 должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 гола):  

- вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию главного инженера (п.п. 4.4 должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 года);  

- представлять интересы учреждения в сторонних организациях по вопросам, относящимся к его производственной деятельности (пл. 4.5 должностных инструкций от 01.11.2012 года, 01.04.2014 года и 01.04.2019 года).  

Исходя из занимаемой должности, ФИО3 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в том числе правом принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками учреждения, и осуществлять руководство и контроль за ремонтом искусственных сооружений на территории Оренбургской области.  

Осуществление движения и допуск транспортных средств по согласованной главным инженером ФИО3 схеме организации движения транспортных средств привело путепровод в аварийное состояние, и последующее его обрушение. Эксплуатация указанного путепровода для движения транспортных средств в условиях проведения ремонтных работ, отсутствия страховочных мероприятий и ограничения по массе и скорости была недопустима.  

На основании соответствующего протокола администрации он был назначен руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации. Под его личным руководством происходили все демонтажные работы и вывоз остатков путепровода с места происшествия.  

Схемой не предусмотрена установка дорожных знаков ограничения грузоподъемности и нагрузки на ось транспортного средства и интервала между движущими транспортными средствами. Так как Схема организации движения являлась неотъемлемым разделом проектной документации, о ее разработке и представлении требовал в задании заказчик, который и утвердил ее. На основании разработанной Свидетель № 33 схемы было организовано движение при производстве ремонтных работ.  

Путепровод находился на стыке трех собственников: муниципального, федерального и регионального, схему с полным перекрытием ему приносили на согласование, в ней было два существенных недостатка, первый: в ней недостаточно было знаков для организации движения, конкретно со стороны соответствующей улицы. Второй недостаток: установка знаков на автомобильных дорогах, принадлежащих другим собственникам, должна согласовываться с этими собственниками. В представленной схеме согласование отсутствовало. Более того, сама схема не предусматривала согласования с кем-либо еще, поскольку отсутствовали места для согласования.  

ФИО3, являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, это повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при проведении капитального ремонта на путепроводе, расположенном в 300 метрах западнее от административного здания по адресу; 

<

...>, автомобильная дорога на 19+962 км. обход города Оренбург.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствие с распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 3242-р от 20.12.2011 спорный путепровод был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб несет ответчик1 Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», поскольку оно является работодателем лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а также ввиду закрепления на праве оперативного управления спорного путепровода.  

Факт причинения ущерба ответчиком1 не оспаривается, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика1 и наступившим вредом.  

На основании изложенного доводы ответчика1 судом отклоняются. 

Истец выплатил собственникам транспортных средств сумму страхового возмещения в общем размере 2 109 770 руб. 67 коп., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.  

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ для взыскания вреда, в том числе вина ответчика1, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 109 770 руб. 67 коп. с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».  

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с Правительства Оренбургской области, Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Оренбург» у суда не имеется в силу следующего.  

Правительству Оренбургской области причинен особо крупный ущерб как собственнику путепровода, вследствие чего Правительство было признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-36/2022 (1-730/2021) Ленинского районного суда г. Оренбурга.  

Муниципальное образовании Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не несет ответственность за автомобильную дорогу Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан с идентификационным номером автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-239 (АН9) и путепровод ввиду отсутствия в реестре муниципального имущества муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.  

Наличие между действиями подрядной организации ООО «Ремстрой - Оренбург» и причиненным ущербом причинно-следственной связи материалы дела не содержат.  

Таким образом, исковые требования к ответчикам2,3,4 удовлетворению не подлежат.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 549 руб. подлежат взысканию с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Также истец просит взыскать с ответчика 535 руб. 20 коп. почтовых расходов.  

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 535 руб. 20 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.  

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 535 руб. 20 коп.  

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиками возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.  

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика1 в пользу истца почтовые расходы в размере 535 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.  

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 2 109 770 руб. 67 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 33 549 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 535 руб. 20 коп.  

В удовлетворении требований к Правительству Оренбургской области, Муниципальному образованию Оренбургский район Оренбургской области в лице Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой - Оренбург» отказать.  

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 902 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 286290 от 01.09.2022.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Юдин