ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6339/2020

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-6339/2020

по заявлению ФИО3 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ЖСК «Мой дом» ФИО6

о признании недействительным постановления,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ ФИО4) о признании недействительным постановления от 02.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59521/16/76003-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ФИО3 взысканного исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный управляющий ЖСК «Мой дом» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020. Должник пояснил, что он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.04.2020, поскольку 02.04.2020 с его пенсионного счета взыскано 5 000 рублей. Также заявитель отметил, что вопреки требованиям статьи 200 АПК РФ настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции более трех месяцев со дня поступления заявления. Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства и до ноября 2019 года ни разу не получал извещений от службы судебных приставов. Кроме того, по мнению ФИО3, суд первой инстанции не изучил всех обстоятельств дела, поскольку не оценил тот факт, что в рамках дела № А82-6213/2015 Арбитражный суд Ярославской области рассматривает заявление должника о прекращении исполнительного производства.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа серии ФС № 011267517 (л.д.47-49), выданного Арбитражным судом Ярославской области 26.09.2016 по делу № А82-6213/2015, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 59521/16/76003-ИП, предмет исполнения: обязать передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы (л.д.50-51).

Пунктом 1 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.11.2019 СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства от 24.11.2016 № 59521/16/76003-ИП в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л.д.61-62).

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.11.2019 ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016 № 59521/16/76003-ИП не получал (л.д.63).

19.11.2019 СПИ ФИО4 заявителю лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016, что подтверждается подписью должника на названном постановлении (л.д.51), а также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-21991/2019 удовлетворено заявление ФИО3 от 22.11.2019 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора (л.д.66-71).

18.02.2020 СПИ ФИО7 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 12.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, поскольку на момент вынесения такого постановления (12.11.2019) отсутствовали доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д.65).

В этот же день 18.02.2020 СПИ ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.11.2016 № 59521/16/76003-ИП в отношении ФИО3 в сумме 5 000 рублей (л.д.73-74).

Во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 по делу № А82-21991/2019 платежным поручением от 23.03.2020 № 14271 УФССП по Ярославской области ФИО3 возвращены денежные средства, необоснованно взысканные с должника в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.72).

Полагая, что постановление от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было указано выше, 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа серии ФС № 011267517, выданного Арбитражным судом Ярославской области 26.09.2016 по делу № А82-6213/2015, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 59521/16/76003-ИП, предмет исполнения: обязать передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документы.

Пунктом 1 постановления от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановление от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 19.11.2019 (л.д.51).

18.02.2020 СПИ ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.11.2016 № 59521/16/76003-ИП в отношении ФИО3 в сумме 5 000 рублей.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок решение суда не исполнено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 18.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнено.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения ФИО3 в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Должником по исполнительному производству также не представлено ответчику в установленный постановлением от 24.11.2016 пятидневный срок доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ФИО3 о том, что в обжалуемом решении не дана оценка тому факту, что в рамках дела № А82-6213/2015 рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства от 24.11.2016 № 59521/16/76003-ИП. Судом первой инстанции правильно указано, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено, соответствующий судебный акт не принят.

Учитывая, что в предмет настоящего спора не входит установление наличия (отсутствия) на стороне ответчика бездействия по ненаправлению должнику постановления от 18.02.2020, довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял в его адрес названное постановление о взыскании исполнительского сбора до ноября 2019 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и подлежит отклонению. 

Поскольку заявитель узнал о взыскании с него исполнительского сбора 02.04.2020 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 07.04.2020 (л.д.16), установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок должником не нарушен. 

Ссылка ФИО3 на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с отложением судебного разбирательства с целью истребования у сторон доказательств, необходимых для рассмотрения спора, а также их правовых позиций относительно предмета спора и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-6339/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-6339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1