АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25452/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 985 859 руб. 83 коп., штрафа в размере 298 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по дату погашения основной задолженности,

В судебном заседании участвуют представители

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2021, диплом;

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» о взыскании задолженности в размере 2 985 859 руб. 83 коп., штрафа в размере 298 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по дату погашения основной задолженности.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021.

От истца 01.07.2021 поступило заявление о направлении информации во исполнение определения суда, а именно уточнения суммы штрафа.

От ответчика 06.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания 08.07.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, ходатайство судом рассмотрено, документ приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Информсвязь Сервис» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор №16/06/23 от 01.07.2016г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта «Строительство резервного центра обработки данных в г.Екатеринбурге».

Работы подлежали выполнению в срок до 20.12.2016г. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора он заключен в рамках исполнения договора, заключенного между подрядчиком и генподрядчиком (АО «РЖДстрой»).

Все работы были выполнены истцом в установленный договором срок - в период с июля по декабрь 2016г. и приняты без замечаний, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 80 280 322, 85 руб. (в т.ч. НДС).

Впоследствии сторонами были подписаны корректировочные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 20 563 126, 04 руб. (в т.ч. НДС), по итогам которых окончательная стоимость принятых ответчиком работ составила 59 717 196, 81 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата 95% стоимости выполненных работ производится в течение 60-ти календарных дней с даты подписания актов КС-2.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов, а также устранения дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания в рамках договора, указанного п. 1.5 настоящего договора, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) при условии зачисления денежных средств от генподрядчика, на расчетный счет подрядчику по договору, указанному п. 1.5 настоящего договора.

Истцу оплачено 95% стоимости выполненных работ, что составляло                  56 731 336, 98 руб. (в т.ч. НДС).

Пунктом 12.3 договора установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ – 36 месяцев с даты подписания договора, указанного в п. 1.5 настоящего договора, акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию, установленную договором – 31.12.2016г. (п. 6.1), гарантийный срок на выполненные работы, как указывает истец, истек 31.12.2019г. Однако оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ в размере 2 985 859, 83 руб. от ответчика истцу не поступила.

31.12.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ. В ответ на указанную претензию за №0018 от 28.01.2021г. ответчик отказал в выплате оставшейся части стоимости работ с указанием на следующее: не передана исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, работы на объекте генподрядчиком не приняты, в связи с чем денежные средства от генподрядчика не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция поддерживается складывающейся судебной практикой, в частности, указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ссылается на истечение срока исковой давности, некачественное выполнение подрядных работ, отсутствие факта передачи исполнительной документации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик указывает, что течение срока исковой давности началось 31.12.2016г., поскольку эта дата является датой, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав на оплату.

Договором был установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты подписания договора, указанного в п. 1.5 настоящего договора, акта приемки готового к эксплуатации объекта (п. 12.3 договор). С учетом п. 6.1 договора, определяющего ввод объекта в эксплуатацию 31.12.2016, следует, что гарантийный срок истекает 31.12.2019.

Между тем, 5% - сумма гарантийного удержания, оплата которого должна была быть произведена ответчиком в течение тридцати дней с даты ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2016г. Поступление оплаты напрямую зависело от наступления определенного события. 

Однако в установленный договором срок объект в эксплуатацию введен не был, и это событие от истца не зависело. 

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Для истца срок ввода объекта в эксплуатацию приобрел неопределенный характер по истечении 31.12.2019г. гарантийных сроков на работы. Соответственно, после этой даты, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, права истца оказались нарушенными, и началось течение срока исковой давности для заявления требований об уплате гарантийного удержания. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Подлежит отклонению довод об отсутствии оснований для оплаты ввиду некачественного выполнения субподрядных работ.

В акте осмотра места затопления от 13.07.2017г. выявлены факты подтопления ряда мест объекта и констатирована «необходимость проведения комплексного осмотра для выявления причиненного ущерба». Однако комплексного смотра так и не проводилось, размер ущерба не определялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В акте готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ от 07.06.2018г. указано на признанные истцом недоделки, которые при этом не препятствуют началу электромонтажных работ на объекте (п. 1 акта): отсутствие полного комплекта ключей, дверного замка, разнотонная окраска стен, незагерметизация ряда отверстий в местах прохода коммуникаций» и указан предельный срок их устранения - 27.06.2018г. Как поясняет истец, указанные недоделки не являлись существенными и были исправлены истцом в установленный срок. Ответчик в последующем не обращался в адрес истца по указанным в акте основаниям.

Акты проверки устранения замечаний от 14.03.2021г. и от 14.04.2021г. составлены ответчиком и заказчиком. Ответчик 10.03.2021г. направлял в адрес истца уведомление о вызове представителя для участия в осмотре, на которое истец письмом №17-03/02 дал ответ об отказе участвовать в нем, поскольку осмотр проводится по истечении почти пяти лет с момента выполнения истцом работ и их передачи ответчику и принятия последним.

Суд акты от 14.03.2021г. и от 14.04.2021г. в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом не принимает, поскольку акты составлены по истечении гарантийного срока. Судом учтено подписание сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в 2016 году (п. 3 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что за период август-декабрь 2016г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 80 280 322, 85 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

При этом по состоянию на 30.11.2017г. ответчиком стоимость выполненных истцом работ была уменьшена до 59 717 196, 81 руб. (в т.ч. НДС), что следует из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, последние подписаны 30.11.2017г.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право подрядчика требовать от субподрядчика возврата денежных средств, уплаченных подрядчиком за работы, содержащие недостатки.

Как поясняет истец, ответчик реализовал свое право на уменьшение стоимости работ, выполненных истцом, путем подписания актов КС-2 и справок КС-2 в 2017г., в том числе после выявления недостатков по акту осмотра места затопления от 13.07.2017г. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, отсутствуют основания для дальнейшего удержания оплаты в связи с истечением гарантийного срока. 

Является несостоятельным довод ответчика о неоплате работ по причине отсутствия факта передачи исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств ответчик не представил.

При этом ответчик лишь в претензии от 28.01.2021 указал на непередачу полного комплекта исполнительной документации и иных предусмотренных договором документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к возникновению у ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания. Требование о взыскании 2 985 859 руб. 83 коп. удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2020г. по 11.05.2021г. в сумме 139 141,02 руб. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 17.13 договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец в судебном заседании 20.08.2021 поясняет, что слово «подрядчик» в п. 17.13 договора, должно быть заменено словом «субподрядчик».

С учетом общего содержания п. 17.13 суд полагает согласованным условие о неустойке, налагаемой на подрядчика за просрочку выполнения работ.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы в сумме 38 625 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 985 859 руб. 83 коп., штраф за просрочку оплаты 139 141 руб. 02 коп. за период с 31.01.2020 г. по 11.05.2021, продолжить начисление штрафа из расчета 298 руб. 59 коп. за каждый день просрочки оплаты за период с 12.05.2021 г. по дату погашения основной задолженности, но не более 298 585 руб. 98 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 625 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева